РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности адвоката Наумова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 17 августа 2021 года на балконе принадлежащей ей квартиры произошло возгорание, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г.о. Павловский Посад майора внутренней службы ФИО5 от 27 августа 2021 года «.. .в результате пожара обгорели конструкции стен и перекрытия балкона квартиры № на площади 4 кв. метра и покрыты следами копоти черного цвета по всей площади. Обгорела вещная обстановка в углу балкона. Конструкции оконных рам балкона покрыты следами копоти черного цвета по всей площади. Оконные рамы и двери выхода на балкон из комнаты со стороны балкона покрыты следами копоти черного цвета по всей площади. Остекление оконной рамы зала разбито.» Согласно тому же Постановлению из объяснений ответчика ФИО4 установлено: «.. . примерно в 20 часов 15 минут 17.08.21.года он при помощи электрического сварочного аппарата стал приваривать металлическую крышку люка эвакуационного выхода в перекрытии между квартирами №. Он увидел, что искры расплавленного металла упали на балкон квартиры № 30, после чего пошел дым он позвонил в пожарную охрану. Вину свою в причине возникновения пожара от искр сварочных работ признал и раскаялся.» По результатам проведенного пожарно-технического исследования специалистом ОНД и ПД по г.о. Павловский Посад были даны следующие ответы на поставленные вопросы: - очаг пожара находился в углу балкона квартиры №; - причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов от теплового проявления частиц расплавленного металла в результате их разлета в ходе проведения электросварочных работ. В результате данного расследования ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Ответчик ФИО3, которая является владельцем квартиры , и по чьей просьбе производились сварочные работы, в своей расписке обязалась «....произвести полный ремонт балкона, а также двери, выходящей на лоджию и всех поврежденных остекленных и оконных проемов, которые были повреждены вследствие пожара... в срок до 01.01.2022 года». Истец обратился к специалисту для оценки причиненного в результате пожара ущерба. Согласно заключению специалиста сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 117 442руб. 40 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков, ущерб от пожара в размере 117 442руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили согласно Заключению эксперта, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности адвокат Наумов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая требования завышенными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
17 августа 2021 года на балконе принадлежащей ей квартиры произошло возгорание, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г.о. Павловский Посад майора внутренней службы ФИО5 от 27 августа 2021 года «.. .в результате пожара обгорели конструкции стен и перекрытия балкона квартиры № 30 на площади 4 кв. метра и покрыты следами копоти черного цвета по всей площади. Обгорела вещная обстановка в углу балкона. Конструкции оконных рам балкона покрыты следами копоти черного цвета по всей площади. Оконные рамы и двери выхода на балкон из комнаты со стороны балкона покрыты следами копоти черного цвета по всей площади. Остекление оконной рамы зала разбито.»
Согласно тому же Постановлению из объяснений ответчика ФИО4 установлено: «.. . примерно в 20 часов 15 минут 17.08.21.года он при помощи электрического сварочного аппарата стал приваривать металлическую крышку люка эвакуационного выхода в перекрытии между квартирами №. Он увидел, что искры расплавленного металла упали на балкон квартиры №, после чего пошел дым он позвонил в пожарную охрану. Вину свою в причине возникновения пожара от искр сварочных работ признал и раскаялся.»
По результатам проведенного пожарно-технического исследования специалистом ОНД и ПД по г.о. Павловский Посад были даны следующие ответы на поставленные вопросы: - очаг пожара находился в углу балкона квартиры №; - причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов от теплового проявления частиц расплавленного металла в результате их разлета в ходе проведения электросварочных работ.
В результате данного расследования ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ответчик ФИО3, которая является владельцем квартиры , и по чьей просьбе производились сварочные работы, в своей расписке обязалась «....произвести полный ремонт балкона, а также двери, выходящей на лоджию и всех поврежденных остекленных и оконных проемов, которые были повреждены вследствие пожара... в срок до 01.01.2022 года».
Истец обратился к специалисту для оценки причиненного в результате пожара ущерба. Согласно заключению специалиста сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 117 442руб. 40 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков, ущерб от пожара в размере 117 442руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчики причинили вред принадлежащему истцу имуществу на общую сумму 117 442 руб. 40 коп.
А также истцу ответчиками был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истец находится на пенсии, страдает гипертонией. Из-за нежелания ответчиков сделать добровольно ремонт на испорченном балконе она нервничала, что отрицательно сказалось на ее здоровье, и вынуждена была приобретать успокоительные и гипотензивные средства, что подтверждается чеками из аптеки. Истец всю зиму с 2021 года на 2022 год жила в своей квартире с разбитыми стеклами, так как не имеет средств на ремонт. Ответчики вначале обязались ремонт произвести, но конфликт затянулся на всю зиму, что усугубило ситуацию со здоровьем и продлило причиняемые ей бездействием ответчиков нравственные и физические страдания. Ей также пришлось понести расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 353 рубля 10 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 5 478 руб. 00 коп.
В связи с разногласием сторон по вопросу объема поврежденного в результате пожара имущества и стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов выполнения отделочных работ по указанному адресу, а также определить стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, судом 05 апреля 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:
По вопросу №1 «Определить объем поврежденного в результате пожара имущества (строительно-отделочных материалов, оконных рам и мебели) в квартире №, расположенной по адресу: »: В ходе проведения натурного осмотра, с учетом пояснения сторон, экспертом установлен факт производства работ, направленных на устранение повреждений образованный в результате пожара, а именно:
? Очистка оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля от образованной копоти черного цвета;
? Замена стеклопакета дверной конструкции из ПВХ профиля;
? Окраска стен и потолков балкона;
? Окраска оконной конструкции балкона из алюминиевого профиля;
? Общая уборка балкона.
С учетом пояснения сторон, экспертом установлено: работы, направленные на устранение повреждений образованный в результате пожара, выполнялись силами ответчика, что подтверждается распиской об устранения последствий пожара в квартире истца, представленной в материалы дела (л.д. 13).
В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено:
1. Оконная балконная рама из алюминиевого профиля имеет повреждения стекол (трещины), многочисленные следы копоти черного цвета, окраска алюминиевого профиля выполнена не равномерно, с пропусками, с наплывами краски по предварительно не подготовленной поверхности, о чем свидетельствуют черные следы копоти (см. фотографии 1- 6).
2. Оконный и дверной блок из помещения комнаты на балкон, выполненный из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетом, имеет многочисленные следы копоти черного цвета, изменение цвета профиля, заменённый стеклопакет имеет порок в виде помутнения голубоватого оттенка (блюм) (см фотографии 7-12).
3. Окраска стен и потолка помещения балкона выполнена не равномерно, с пропусками, с наплывами краски по предварительно не подготовленной поверхности, о чем свидетельствуют черные следы копоти (см. фотографии 13-16).
4. По всем подоконникам из ПВХ профиля, имеет многочисленные следы копоти черного цвета (см фотографии 17-20). Фотофиксация выявленных недостатков представлена в Приложении №1. На основании вышеизложенного, экспертом установлен перечень и объем повреждённого имущества квартиры истца №30, образованного в результате возникновения пожара, представленный в Таблице 1 (стр. 23 настоящего заключения).
Дополнительно необходимо отметить, на момент натурного осмотра, движимое имущество, поврежденное в результате возникновения пожара, эксперту не предоставлено, в материалах дела не указано.
По вопросу №2 «Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, выполнения отделочных работ по указанному адресу. Также определить стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара»: В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, выявленных в ходе исследования, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблица 2 «Ведомость объемов работ и материалов») на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования действующей нормативно-технической документации.
На основании произведенных расчетов (см. Приложение №2) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения дефектов, возникших в результате пожара, составляет: 149 232,52 руб. (Сто сорок девять тысяч двести тридцать два рубля 52 копейки).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные в указанной экспертизе, подтвердил и ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы.
Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация причиненного вреда имуществу истца в размере 149 232 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика подтвержден материалами дела, а именно: в течении года (с момента возгорания до момента вынесения решения суда) не могла отремонтировать поврежденный по вине ответчиков балкон своей квартиры, в которой из-за повреждений оконного проема, в зимний период было, в связи с чем ФИО1 переживала и испытывала нравственные страдания. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. является чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, а также почтовые расходы в размере 353 руб. 10 коп.
В соответствии с определением суда от 05.04.2022 о назначении судебной экспертизы на истца были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела истец оплатил производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 478 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 149 232 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 353 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 478 руб. 00 коп., а всего взыскать 220 063 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022.
Председательствующий С.У. Ванеев