Дело № 2а-4761/2025

УИД 50RS0001-01-2025-005299-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16 к отделу по вопросам миграции ОМВД по м.о. Истра, ОМВД России «Истринский» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД по м.о. Истра, ОМВД России «Истринский» о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что 16 июня 2025 года при возвращении в Российскую Федерацию и пересечении границы сухопутным путем ему было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 29 мая 2029 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ОВМ ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области.

При этом, как указывает административный истец, он длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, и находящиеся на его иждивении, фактически состоял в брачных отношениях с ФИО7.

27 мая 2024 года постановлением Истринского городского суда Московской области ФИО14 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Считает постановление суда исполненным в полном объеме.

Полагает, что решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Истра о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене, в связи с соблюдением права на создание семьи и совместное проживание с семьей, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на свободу пребывания и распоряжения своими способностями к труду на территории Российской Федерации, а также с учетом того, что в нарушение п. 5 вышеприведенных Правил уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ в его адрес не было своевременно направлено.

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Истра о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Возложить на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Истра обязанность снять в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО13 постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не оспаривал, также административным истом не было представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации проживают его несовершеннолетние дети, а также невеста.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного нрава.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самоконтролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В материалах дела представлена копия паспорта ФИО12 со штампом пограничного контроля о пересечении границы 29 мая 2024 года (л.д. 16), однако квитанции об уплате штрафа в размере 5 000 рублей в материалах дела отсутсвует.

Кроме того, доводы административного истца о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО9 не представлено, равно как и не представлено доказательств интеграции административного истца в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации административный истец имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

При таких обстоятельствах, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутсвует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО10 к отделу по вопросам миграции ОМВД по м.о. Истра, ОМВД России «Истринский» о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025г.