Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-22035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника ........ г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просил признать незаконным отказ в выписке льготных рецептов на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» по результатам врачебного приема от .......... и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием – ................, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ........ от .......... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно8-исследовательский институт – краевая клиническая больница ........ им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, является инвалидом ................ группы, состоит на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника ........ г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края. С .......... по .......... находился па плановой госпитализации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница ........ профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ................ от .......... ГБУЗ ККБ № ................. С момента выписки из стационара по настоящее время работники ГБУЗ «Городская поликлиника № ................ г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края диагнозы хронических неизлечимых заболеваний, поставленные в ГБУЗ ККБ № ................, не меняли, информацию о течении хронических неизлечимых заболеваний истцу не предоставляли, никаких рекомендаций по поводу течения установленных хронических неизлечимых заболеваний истцу не давали, никаких других препаратов для нормализации состояния здоровья ему не назначали. По результатам приема .......... врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника ........ г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края истцу не были оформлены льготные рецепты на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив», назначенные лечащим врачом ГБУЗ ККБ ......... Тем самым он был лишен жизненно-важных лекарственных средств. .......... и .......... истец направил на имя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранении Краснодарского края жалобы на бездействие работника ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно ответам ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края от .......... ........ и от .......... ........ в удовлетворении жалобы было отказано. Истец посчитал отказ ответчика в выписке льготных рецептов на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении по существу апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебным уведомлением.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими нравами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ........ от .......... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница ........ им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, истец страдает хроническим заболеванием – ................, является инвалидом ................ группы, состоит на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ........ от .......... с .......... по .......... истец находился на плановой госпитализации в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница ........ профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

По результатам приема .......... врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского кран истцу не были оформлены льготные рецепты на препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив», назначенные лечащим врачом ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница ........ профессора С.В. Очаповского».

Судом первой инстанции установлено, что .......... и .......... истец направил па имя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края жалобы на бездействие врача-терапевта ФИО3 и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В письме от .......... и письме от .......... за подписью и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника ........ города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в удовлетворении жалоб было отказано.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинской организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи но обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утвержден Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от .......... .........

Положениями ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности се оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Аналогичная норма установлена п. 20 Порядка.

Согласно п. 37 Порядка результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

В связи с обращением истца ФИО1 по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) экспертами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи за период с .......... по .......... и за период .......... по ...........

Согласно акту экспертизы № ................ от .......... в течение ................ года пациент осмотрен в поликлинике по месту жительства 39 раз специалистами разного профиля: эндокринологом, терапевтом, урологом, офтальмологом, хирургом, консультирован краевыми специалистами: неврологом и эндокринологом, проведено освидетельствование МСЭ от ........... Ежемесячно пациенту выписывались препараты по федеральной и региональной льготе. Рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела лекарственные препараты «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» в течение ................ года выписывались пациенту курсами: «Эзетимиб» 10 мг, ........, рецепт от ..........; «Омепразол» 20 мг, ........, рецепты от .........., от .......... от .........., от .........., от ..........; «Фосфоглив» 300 мг ........, рецепты от .........., от .........., ........... .......... пациент осмотрен терапевтом ............ с жалобами на ................. .......... выписаны препараты: ФИО4, ФИО5, Аспирин, Периндоприл, Индапамид, Урсосан. .......... пациент осмотрен терапевтом ............ с жалобами на ................. Пациент был осмотрен. ................. По мнению экспертов, медицинские показания для приема препаратов «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» на тот момент отсутствуют. Состояние здоровья пациента стабильное, назначенное лечение адекватное. Нарушений со стороны врача-терапевта участкового ФИО3 не установлено.

Согласно акту экспертизы № ................ от .......... медицинские показания для приема препаратов «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив» отсутствуют. Состояние здоровья пациента стабильное, назначенное лечение адекватное. Нарушений со стороны врача-терапевта участкового ФИО3 не установлено.

Экспертами установлено, что ввиду большого количества лекарственных препаратов, которые получает ФИО1, наличие побочных эффектов при приеме препарата «Эзитимиб», курсовое лечение (28 дней) данным лекарственным средством обоснованно и целесообразно.

.......... был проведен внутренний контроль качества медицинской помощи, согласно которому медицинские показания для приема препаратов: «Эзетимиб»; «Омепразол», «Фосфоглив» отсутствуют. Нарушений со стороны врача-терапевта участкового ФИО3 не установлено.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, верно исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств о допущенном ответчиком незаконном бездействии, выразившимся в не назначении истцу по результатам приема .......... врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника ........ г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 препаратов «Эзетимиб», «Омепразол», «Фосфоглив».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признает их правильными.

Доводы апеллянта о недопустимости актов экспертизы ООО «АльфаСтрахование-ОМС» № ................ от .......... и № ................ от .........., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные документы содержат сведения о медицинских показаниях с учетом диагноза и состоянии здоровья истца, которые исходя из предмета спора и заявленных требований относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев