Дело № 2-898/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000864-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>. номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.9 ПДД Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В Результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения - передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя стойка кузова. После ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Гелиос», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания в выплате отказала, т.к. ответчик ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик своей помощи в восстановлении машины истицы не предложил, компенсировать расходы по ее восстановлению в досудебном порядке отказал. Ремонт машины ФИО1 составил 77 515 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет причиненного ущерба в сумме 85861 рубль 37 копеек, в том числе: материальный ущерб в сумме 77515 рублей 00 копеек; госпошлину в сумме 2525 рублей 45 копеек; моральный ущерб 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 820 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно указала, что ответчик на контакт не идет, пояснил, чтобы она обращалась в суд, денежных средств ей добровольно выплачивать на ремонт транспортного средства не будет.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Гелиос», о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебные отправления возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила) утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» 2 день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. «в» п. 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, семидневный срок хранения почтового отправления не нарушен, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему, порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., по вине водителя ФИО2, управлявшего и являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ФИО1 под ее управлением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответом МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, копией ПТС.

Судом установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что также следует из Приложения к Постановлению, Административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17-05 часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО2 управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. Таким образом, ФИО2 нарушен п. 13.9 ПД, в результате чего он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по <адрес> при выезде с нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение. Вину в совершении ДТП признает полностью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства не оспаривались, напротив, доказательств обратному суду также не представлено.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из представленного истцом расчета, а также квитанций об оплате понесенных истицей расходов следует, что при ремонте транспортного средства понесены следующие расходы:

- ремонт машины, окраска деталей АМ – 43 000,00 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>

- покупка автомобильных дверей <данные изъяты> <данные изъяты> задн. прав. 1 шт. – 6 500 руб., <данные изъяты> перед.прав. 1 шт.- 6 тыс. руб., итого - 12500,00 руб. (товарный чек 167065 от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>

- приобретение краски - 7400,00 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>);

- круг шлифовальный самозац.150 мм – 300 руб., клипса крепежная – 300 руб., шпатлёвка, грунт, скотч молярный, растворитель, растворитель, анти гравийное покрытие, шлиф листы, диски, скотч- 11 015 руб., итого – 11 615,00 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера материального ущерба, в том числе подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 74 515 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, отказав во взыскании 3 000 рублей за доставку, поскольку доказательствами произведения такой оплаты за оказанную услуги истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, столкновение и последующее длительное оформление ДТП, невозможность получения помощи от ответчика на осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства, причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний за супругу и детей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525,45 руб. подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из общей стоимости заявленных требований, требований о компенсации морального вреда, оплате подлежала госпошлина в размере 2 525,45 рублей по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом объема удовлетворённых судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 525,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №,

стоимость причиненного ущерба в размере 74 515 рублей, судебные расходы в размере 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,46 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.