Дело № 2-2773/2022

УИД № 69RS0038-03-2022-006633-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании солидарно денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг по абонентскому договору в размере 376 031,25 рубль, штрафа в размере 50% от цены иска, судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.08.2022 года между истцом и АО «Рольф», филиал «Юг» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от 15.08.2022 года. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договору истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168016407 с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличивает шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 393 750 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24». Услугу страхования жизни, согласно сертификату, оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время, как с последним договор страхования не заключался. Однако, ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» и ООО СК «Ренессанс страхование» являются партнерами ООО «Соло».

Истец считает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 17 718,75 рублей, а оставшаяся сумма – 376 031,25 рублей – стоимость абонентского платежа, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием о возврате стоимости сертификата по абонентскому обслуживанию.

В адрес провайдера ООО «Соло» и его партнера ООО «Теледоктор 24» истцом было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате уплаченной по договору суммы 376 031,25 рубль, которое оставлено без ответа.

Заключенный между истцом и ООО «Соло» договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом отказа истца от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу действующих норм права истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Штраф просит взыскать в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 06.12.2022 года по заявлению истца принят отказ последнего от заявленных исковых требований к ООО «Теледоктор 24», производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования к ООО «Соло», обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113–116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От ответчика ООО «Соло» поступили письменные возражения по заявленным исковым требования, содержащие просьбу отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и судебных расходов, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование возражений ответчиком указано на согласие с исковыми требованиями ФИО2 в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № 520168016407 в размере 393 750 рублей, поскольку данное условие предусмотрено соответствующими Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» от 01.04.2022 года, размещенными в открытом доступе на сайте soloassistance.ru. По заявлению истца ответчиком была возвращена страховая премия в размере 17 718,75 рулей, заявка СО-000686 от 30.08.2022 года. Однако истцом не были направлены требуемые п. 5.6.1 Правил документы, что явилось препятствием для возврата денежных средств во внесудебном порядке. Ответчик добровольно согласен удовлетворить требования истца. Поскольку отсутствует нарушение прав истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, как потребителя, штрафа. Заявленные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей нельзя считать разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 13 августа 2022 года между ФИО2 (Покупатель) и АО «Рольф», Филиал «Юг» (Продавец) был заключен договор №ФРЮ/П-0028670 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia Optima, VIN: №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, номер ПТС № от 31.01.2019, выдан ООО «Эллада Интертрейд», пробег: 71164, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 957 000 рублей.

Приобретение автомобиля было осуществлено истцом за счет заемных средств, в связи с чем, 15.08.2022 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22081500629, по условиям которого истцу на условиях возвратности и срочности были переданы денежные средства в размере 2 215 958,36 рублей, из которых 539 919 рулей были перечислены Банком в качестве платежа по дополнительной услуги по счету № 5875883 от 15.08.2022 года в связи с заключением между ФИО2 и провайдером ООО «Соло» 15.08.2022 года договора на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей 15.08.202 года сертификата № 520168016407 по тарифному плану «Программ 2» стоимостью 393 750 рублей.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на круглосуточную квалифицированную поддержку являются Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», согласно п. 3.7 которых возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора страхования с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № 520168016407 с тарифным планом «Программ 2» с приложением копии Сертификата, копии заявления (поручения) на перевод кредитных средств, копией паспорта заявителя, реквизитов банковского счета заявителя.

Таким образом, условия п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» были выполнены истцом в полном объеме.

Однако ответчиком до настоящего времени возврат страховой премии в полном объеме не был осуществлен. Из пояснений истца и письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что истцу была возращена лишь денежная сумма в размере 17 718,75 рублей. Оставшаяся невозвращенная сумма 376 031,25 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуально кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания ответчиком исковых требований ФИО2 в части возврата стоимости сертификата № 520168016407 от 15.08.2022 года в размере 393 750 рублей, однако не представления доказательств выплаты указанной суммы истцу в полном размере, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании платы по договору на оказание услуг по абонентскому договору в размере 376 031,25 рубль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора 15.08.2022 года договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию, в том числе, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 015,63 рублей (376 031,25 руб. х 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1090483 от 17.08.202 года ФИО1 по договору №5794626829 и квитанцией оплаты АО «Тинькофф Банк» от 17.08.2022 г.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ). Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь в размере 6 960 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015 года, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан 01.09.2022 года УМВД России по Тверской области, денежные средства, оплаченные по сертификату № 520168016407 от 15.08.2022 года, в размере 376 031 рубль 25 копеек, штраф в сумме 188 015 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего – 589 046 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015 года, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Судья Т.В. Лискина