72MS0012-01-2023-009626-11

Дело № 2-2293/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 19 июня 2023 года в районе дома № 49 по ул. <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего первое транспортное средство получило механические повреждения. ОАО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО было застраховано транспортное средство LADA Largus, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 70 500 руб., однако согласно заключению эксперта № 0038-23 от 15.11.2023, подготовленному при разрешении спора Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила согласно Единой методике с учетом износа, 110 100 руб., без учета износа по Единой методике – 143 300 руб., среднерыночная стоимость – 278 300 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК» Югория» страховое возмещение в размере 72 800 руб., штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение с АО «ГСК «Югория» в размере 207 800 руб. и штраф, с ФИО3 – материальный ущерб в сумме 207 800 руб., расходы по уплате госпошлины с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям (том 2, л.д. 9-17).

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена в полном объеме при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта транспортного средства, по единой методике, эксперт необоснованно включил в стоимость запасных частей расходы по охлаждающей жидкости и хладагента кондиционера, так как это не относится к запасным частям автомобиля, а потому данные суммы учтены при определении стоимости расходных материалов, в связи с чем стоимость ремонта по Единой методике не превышает допустимой погрешности в размере 10%.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Альфа-Страхование», представитель АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3 и неподлежащими удовлетворению к ответчику АО «ГСК «Югория».

Судом установлено следующее.

19 июня 2023 года в районе дома № 49 по ул. <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (том 1, л.д. 10, 12-13).

В отношении ФИО3 20 июня 2023 года Инспектором ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что данный водитель, управляя указанного выше числа транспортным средством MAZDA-6, стал участником ДТП с автомобилем LADA Largus с последующим наездом на автомобиль Renault Duster (том 1, л.д. 14, 15).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком ФИО3 не предоставлено.

АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб. двумя платежами (том 1, л.д. 11, 17, 18).

Автомобиль Renault Duster также на дату происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО3 – в АО «Альфа-Страхование».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Авто-АЗМ» от 21.09.2023 г. № У-23-94681/3020-004, составленное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, принявшей 05 октября 2023 года решение № У-23-94681/5010-007 об отказе истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на выводы экспертизы ООО «Авто-АЗМ» (том 1, л.д. 83-92).

Так, в соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA на дату происшествия, по Единой методике с учетом износа составила 110 100 руб., без учета износа по Единой методике – 143 300 руб., среднерыночная стоимость без учета износа – 278 300 руб., с учетом износа – 146 100 руб. (л.д. 93-146).

В силу п. 130. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В этой связи, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 декабря 2023 года по правилам ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная автотовароведческая экспертизы в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (том 1, л.д. 172), из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2023 года, на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа составила 78 700 руб., без учета износа – 106 600 руб. (том 1, л.д. 185-210).

Оценивая представленные доказательства вышеназванных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по Единой методике, так как эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд учитывает выводы эксперта ООО «Авто-АЗМ», которому было поручено определение размера ущерба финансовым уполномоченным, однако лишь в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в данной части вопрос перед экспертом, проводившем судебную экспертизу, поставлен не был и сторонами не ставился.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по правилам ОСАГО, из калькуляции № 0264, являющейся приложением к заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», суд исключает из перечня повреждений автомобиля LADA такие наименования деталей как Хладагент и Охлаждающую жидкость, общая стоимость которых составляет 1 800 руб. (л.д. 206), поскольку они являются расходными материалами и учтены экспертом в другом перечне, в стоимость запасных частей данные позиции включены необоснованно.

В итоге стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA по данным Единой методики с учетом износа составляет не 78 700 руб., а 76 900 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен вышеназванной Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное отражено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В этой связи доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, противоречат правилам Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П

«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» находится в пределах статистической погрешности 10%, в связи, с чем в силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по договору ОСАГО, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа и судебных расходов.

Доводы стороны истца о том, что изначально ФИО1 было подано заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку данные утверждения являются голословными и противоречат материалам дела (том 1, л.д. 232-235), в котором отсутствует и не было представлено заявление, адресованное страховой организации, где бы истец, со ссылкой на нормы п. 15.1 Закона № 40-ФЗ, заявлял данные требования, наоборот истец, обращаясь в страховую компанию, просил выплатить ему стоимость ущерба, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, обоснованными суд находит требования, заявленные к физическому лицу на основании следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом данных положений, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, истец вправе требовать возмещение ущерба за счет средств виновника происшествия – ФИО3 в размере, установленном заключением эксперта ООО «Оценка-Тюмень», то есть 207 800 руб. исходя из расчета: 278 300 – 70 500 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет данного ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова