Дело № 2-4525/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-002359-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 23 июня 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4525/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и ТС ВАЗ/Lada GAB440/LADA XRAY, г.р.з. <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП ТС ВАЗ/Lada GAB440/LADA XRAY, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данная ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и ТС ВАЗ/Lada GAB440/LADA XRAY, г.р.з. <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП ТС ВАЗ/Lada GAB440/LADA XRAY, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным сторонами извещением и дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН№.
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/Lada GAB440/LADA XRAY, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН№.
Собственник ТС ВАЗ/Lada GAB440/LADA XRAY, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором сообщило о необходимости предоставления на осмотр ТС ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г.р.з. <данные изъяты>, однако ответчик не исполнил требования истца, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ЗН№ ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» стоимость услуг по ремонту ТС ВАЗ/Lada GAB440/LADA XRAY, г.р.з. <данные изъяты>, составила 100 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по счету ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Учитывая изложенное, поскольку водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ТС ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г.р.з. <данные изъяты>, не представил ТС на осмотр по требованию страховщика, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, обоснованных возражений также не представлено.
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 21.07.2023 года
Судья: А.В. Заякина