Дело № 2-1821/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001402-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 б/н от 04.03.2025. В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и заявителем заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. и денежные средства за программу страхования в размере 34 090 руб. 91 коп., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

04.03.2025 нотариусом нотариального округа г. Липецк ФИО2 совершена нотариальная надпись № б/н от 04.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору в размере 274 690 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 50 051 руб. 14 коп.

Истец полагает, что в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, при этом при оформлении кредита заемщику отказано в выдаче экземпляра кредитного договора, анкеты, заявления, поэтому он не был ознакомление с условием об исполнительной надписи нотариуса.

17.02.2024 заявитель узнал о наличии в договоре условия об исполнительной надписи нотариуса и сразу написал заявление об исключении из кредитного договора данного пункта.

В этой связи считает данный пункт кредитного договора несогласованным сторонами.

Извещение о совершении надписи нотариусом было направлено в адрес заявителя 04.03.2025 г., вручено ему 11.03.2025 года. Законом установлен срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса - 10 дней с момента получения извещения.

Таким образом, Банк вправе был предъявить надпись в службу судебных приставов только после 21.03.2025, но им данная надпись была предъявлена сразу же после её совершения, соответственно, 06.03.2024 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Просит суд по указанному основанию приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу, отменить нотариальную надпись № б/н от 04.03.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.01.2024, совершенную нотариусом нотариального округа г. Липецк ФИО2.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду копии материалов по заявлению о совершении исполнительной надписи, а также письменный отзыв, в котором возражала по существу требований, указала, что исполнительная надпись совершена 04.03.2025 с соблюдением установленного законом срока на её совершение, при наличии в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Взыскиваемая задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, соответственно, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду копии кредитного досье и письменные возражения по существу требований, из которых следует, что кредитный договор заключен по взаимному соглашению сторон, со всеми условиями заемщик согласился, впоследствии допустил образование задолженности, что привело к необходимости Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, что также было предусмотрено заключенным договором, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается в случае, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в размере 284 090 руб. 91 коп., сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под процентную ставку 28 % годовых.

Условия предоставления, использования и возврата кредита согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Кредитора взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО2 материалов, 17.12.2024 ПАО Сбербанк, по указанному ФИО1 в договоре адресу, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого банк требует досрочно, в срок не позднее 16.01.2025 вернуть кредит в полном объеме. Направленное требование содержит расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403003537331 ФГУП «Почта России», из которого следует, что 24.12.2024 требование от 17.12.2024 получено ФИО1

Поскольку в установленный в требовании срок ФИО1 задолженность не оплачена, 26.02.2025 ПАО Сбербанк России обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, 04.03.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № №, с указанием на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность по кредитным платежам за период с 27.06.2024 по 22.01.2025 по договору № от 27.01.2024 в размере 327 202 руб. 08 коп., состоящую из основного долга в размере 274 690 руб. 23 коп., процентов в размере 50 051 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 460 руб.

04.03.2025 нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800405019759 ФГУП «Почта России», из которого следует, что 11.03.2025 извещение получено ФИО1

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения заявителем всех необходимых условий для ее совершения, а именно, заявление о совершении исполнительной надписи подано банком 26.02.2025, то есть, с соблюдением четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования (17.12.2024 направлено, 24.12.2024 вручено адресату), условиями договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении требований закона, в части четырнадцатидневного срока уведомления банком заявителя, о намерении обратиться к нотариусу, опровергаются материалами дела, а само по себе несогласие с совершенными нотариальными действиями не может являться основанием для отмены исполнительной надписи.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2, а также банком в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то в заявлении ФИО1 в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 04.03.2025 следует отказать.

Оценивая доводы истца относительно нарушения его прав при оформлении кредитного договора банком, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в установленном законом порядке, в соответствии с волей ФИО1, содержит все обязательные условия, с которыми заемщик ознакомлен, банком договор исполнен, денежные средства получены заявителем, что подтверждается материалами настоящего дела, заявителем не оспорено. В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца, в том числе не доведении какой-либо информации, а также условия о досрочном исполнении договора в случае просрочки возврата кредитных денежных средств посредством исполнительной надписи нотариуса. До заключения кредитного договора от заемщика не поступал отказ от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, доказательств обратного суду не представлено. Соответствующее заявление было подано ФИО1 только 25.02.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2025 по делу № оценена обоснованность требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдачи экземпляра кредитного договора на бесплатной основе и признании несогласованным условия кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 б/н от 04.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченный в срок по кредитному договору № № от 27.01.2024 задолженности в размере 274 690 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 50 051 руб. 14 коп., приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 1821 / 2025 Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь судебного заседания Пыпина А.И.