Материал № 12-345/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № от 26 апреля 2023 года, которым должностное лицо – директор МКП <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № от 26 апреля 2023 года должностное лицо – директор МКП <данные изъяты> ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, обращает внимание, что должностным лицом принимались все возможные меры для недопущения административного правонарушения, однако изношенные конструкции и устаревшая технология очистки сточных вод, не позволяют достичь требуемых нормативов качества очистки, предусмотренных действующим природоохранным законодательством. Полагал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, являются, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении данной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 названного Федерального закона).

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с пунктом 19 части 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации МКП <данные изъяты> является водопользователем, которому предоставлено право пользования участком реки ручья <данные изъяты>, относящегося к объектам рыбохозяйственного значения, с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 02 мая 2019 года №.

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения МКП <данные изъяты> требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что МКП <данные изъяты>, используя водный объект – ручей <данные изъяты> для сброса сточных вод, надлежащую очистку сбрасываемых сточных вод не обеспечило, в результате чего произвело сброс сточных вод в данный водный объект рыбохозяйственного значения с превышением, по сравнению с предельно допустимой концентрацией, загрязняющих веществ по ряду показателей.

Так, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2022 года, при сбросе сточных вод в ручей Пригородный допущены следующие отклонения от установленных нормативов при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения: фосфаты (по Р) – 5,300 мг/л при допустимых 0,2 мг/л; аммонийный ион – 27,085 мг/л при допустимых 0,5 мг/л; нитриты – 2,426 мг/л при допустимых 0,08 мг/л; БКП полн. – 4,971 мг/л при допустимых 3,0 мг/л; фенолы – 0,075 мг/л при допустимых 0,001 мг/л; железо – 0,313 мг/л при допустимых 0,1 мг/л.

Таким образом, при сбросе сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - ручей <данные изъяты> с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, МКП <данные изъяты> допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

По факту выявленных нарушений 07 апреля 2023 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором ФИО в отношении директора МКП <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № от 26 апреля 2023 года должностное лицо – директор МКП <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Вынося оспариваемое постановление, старший государственный инспектор оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришел к выводу о том, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку данные выводы сделаны на основе полно исследованных обстоятельств дела.

Выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы, полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу заявителем.

Оценка должностным лицом доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению иму¬ществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ор¬ганизаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

ФИО1, на которого Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска №, с 01 декабря 2021 года возложено исполнение обязанностей директора МКП <данные изъяты>, был наделен организационно-распорядительными полномочия¬ми, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что состояние очистных сооружений не позволяет соблюдать установленные нормативы без проведения реконструкции, не влияет на субъективную сторону административного правонарушения, поскольку МКП <данные изъяты> является водопользователем, соответственно, обязано соблюдать нормы природоохранного и водного законодательства, в том числе правила охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что несоблюдение природоохранного законодательства в области охраны водных объектов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выводы в части назначения наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивированы.

При этом в ходе рассмотрения дела отягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи – предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № от 26 апреля 2023 года, которым должностное лицо – директор МКП <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова