Апелляционное постановление по делу № 22-2624/2023 от 28.11.2023

Производство №22-2624/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившимуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

13 апреля 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года) по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С., просивших постановление отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года) ФИО1 осуждён по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Тадевосян А.С., действующий в интересах осуждённого ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 отбыл срок наказания необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, взысканий и исков не имеет, его малолетние дети в связи со смертью матери остались одни.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2023 года отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, прибыл в учреждение 28 июля 2023 года, из ИЗ-28/1 г.Благовещенск УФСИН России по Амурской области, по прибытию в учреждение желания трудоустроиться не изъявлял, трудоустроен не был, инициативы в трудоустройстве не проявляет, желания обучаться не изъявлял, в работах без оплаты труда согласно, ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утверждённому графику не отказывается, но требует постоянного личного контроля, отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии не всегда вежлив и корректен, самооценка завышена, действия свои контролирует не всегда правильно, поощрений не имеет, имел взыскание, которое в настоящий момент погашено в установленном законном порядке, исполнительный лист в учреждение не поступал, на профилактическом учёте в отделе безопасности не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает частично, с приговором суда не согласен, в содеянном преступлении раскаяния не проявляет, в остальном мало изучен, в виду непродолжительного пребывания в учреждении.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Кроме того суд принял во внимание данные о личности осуждённого, согласно которым он имеет среднее специальное образование, холост, военнообязанный, не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоял, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично признал вину, штраф 50000 рублей, иск в пользу потерпевшей 50 000 рублей, процессуальные издержки 21 084 рублей.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, согласно характеристике предоставленной администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен, в содеянном преступлении раскаяния не проявляет, в связи с чем не имеется оснований учитывать данное обстоятельств при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Довод о том, что осуждённый ФИО1 исков не имеет опровергается представленными материалами, согласно которым он имеет штраф 50000 рублей, иск в пользу потерпевшей 50 000 рублей, процессуальные издержки 21 084 рублей.

Довод о том, что в связи со смертью матери малолетние дети ФИО1 остались одни, не ставит под сомнение законность постановления суда и не является безусловным основанием для предоставления ему права на условно-досрочное освобождение.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, еще не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий