Решение по делу № 2-1254/2023 от 09.08.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Дело № 2-1254/2023

56RS0009-01-2023-000564-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мурадян В.И.,

с участием: помощника прокурора Медведевой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Премиум Строй», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с 06.10.2022 он работал в ООО «Премиум Строй» в должности <данные изъяты>, на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до 05.01.2023. 28.10.2022 истец, находясь на рабочем месте, получил травму верхней конечности. После обращения в медицинское учреждение истцу был открыт больничный лист. В период лечения и нетрудоспособности приказом от 30.12.2022 истец был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением срока трудового договора. За время с 06.10.2023 истцом была получена заработная плата в размере 85 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, окончательно просил суд: признать срочный трудовой договор от 03.10.2022 заключенным на неопределенный срок; признать приказ от 05.01.2023 ООО «Премиум Строй» об увольнении ФИО3 незаконным, внести изменения в сведения о трудовой деятельности, исключив из трудовой книжки запись об увольнении; возложить на ответчика ООО «Премиум Строй» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика ООО «Премиум Строй» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., заработную плату за период с 09.02.2023 по день вынесения решения суда из расчета 150 000 руб. в месяц; взыскать с ответчика ОСФР по Свердловской области в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.10.2022 по 08.02.2023 в размере 114 350, 08 руб.

Определением суда требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в исковом заявлении ФИО3 к ООО «Премиум Строй» о защите трудовых прав, было выделено в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Межрайонная ИФНС №12 по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования, Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, МИФНС России №25 по Свердловской области, ТФОМС по Свердловской области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.03.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Премиум Строй», представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В этой связи суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ООО «Премиум Строй» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, поскольку ФИО3 был трудоустроен по срочному трудовому договору, на дату увольнения сведений о нахождении его на больничном у работодателя не имелось. Считает, что увольнение было законным, все выплаты истцу произведены.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, 03.10.2022 между ФИО3 и ООО «Премиум Строй» заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на полный рабочий день на определенный срок: с 06.10.2022 по 05.01.2023 (п. 2.2). Местом работы при вахтовом методе работы считаются строительные объекты «<данные изъяты>» (п.1.9). Работа по трудовому договору является для работника основной (п. 1.6).

Согласно п. 8.2. трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работа выполняется в двухсменном режиме. Продолжительность смены составляет 10 часов.

В силу пункта 4.1 трудового договора за отработку месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 500 руб. в месяц, и надбавка в связи с работой в <...> в виде 1,6 районного коэффициента. Выплата заработной платы производится дважды в месяц.

Работодателем издан приказ <Номер обезличен> о приеме работника на работу от 06.10.2022, где указано о принятии ФИО3 на работу на должность <данные изъяты> с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 14 500 руб., надбавкой районный коэффициент 1,60 и северной надбавкой.

В ходе выполнения работы по указанному трудовому договору 28.10.2022 истцом ФИО3 была получена травма.

ООО «Премиум Строй» составлен акт о расследовании несчастного случая <Номер обезличен> от 10.11.2022.

Согласно выписке из истории болезни установлен следующий диагноз – <данные изъяты>.

Истцу были открыты листы нетрудоспособности за следующие периоды: 28.10.2022 – 03.11.2022, 04.11.2022 – 23.11.2022, 24.11.2022 – 28.12.2022, 29.12.2022 - 11.01.2023, 12.01.2023 – 08.02.2023.

Согласно ответу ОСФР по Свердловской области, выплата пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности была произведена за период 04.11.2022 по 23.11.2022 платежным поручением от 16.06.2023 в размере 8 862 руб.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 30.12.2022 года ООО «Премиум Строй» выплатило ФИО3 85 000 руб. как заработную плату за ноябрь 2022.

Исходя из представленных ООО «Премиум Строй» расчетных листков, за ноябрь 2022 истцу начислена сумма в размере 2 773,12 руб. – оплата больничного за счет работодателя; за декабрь 2022 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5082,11 руб.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по листку нетрудоспособности, выданного за период с 28.10.2022 по 03.11.2022 в размере 1766,22 руб., начиная с 4 дня.

Приказом <Номер обезличен> от 30.12.2022 истец уволен с занимаемой должности 05.01.2023 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основания для его увольнения отсутствовали, как и отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора. Также сторона истца указала, что работа в должности электрогазосварщика 6 разряда срочный характер работы не предполагает.

Проверяя обоснованность заключения с работником срочного трудового договора, и соответственно законность увольнения истца, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 57 ТК РФ установлено, что в срочном трудовом договоре должны быть указаны также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть первая).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть первая статьи 59 ТК РФ); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 59 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью первой статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются - наличие оснований, предусмотренных частями первой и второй статьи 59 ТК РФ, для заключения с работником срочного трудового договора, являлась ли для ФИО3 работа в ООО «Премиум Строй» основным местом работы, заключен ли работником срочный трудовой договор добровольно, отсутствует ли вынужденность заключения трудового договора на таких условиях, исполнена ли работодателем обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 79 ТК РФ, о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключен, совершались ли сторонами действия, направленные на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, совершались ли сторонами действия, направленные на сохранение трудовых отношений, несмотря на истечение срока трудового договора, продолжал ли работник исполнение трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем, стороной ответчика не было приведено каких-либо объективных причин для заключения с истцом срочного трудового договора.

Факт того, что истец добровольно заключил с ответчиком срочный трудовой договор, правового значения не имеет, поскольку условия срочного трудового договора определены работодателем.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, не установлены при рассмотрении дела.

Следует учитывать, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получения средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях предложенных работодателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 г. N 85-КГ21-1-К1).

При этом, из поведения истца и его доводов, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что он заинтересован в заключении трудового договора на неопределенный срок, в постоянном рабочем месте с полной занятостью. В период трудоустройства у ответчика иных мест работы ФИО3 не имел.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, ответственно расценивает заключенный с ФИО3 трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств, в силу которых срочный трудовой договор, заключенный с работником подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с внесением в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении по вышеуказанному основанию.

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за спорный период трудовых отношений между сторонами, поскольку данная обязанность возлагается на работодателя, в силу действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 09.02.2023 по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, за период с 06.10.2022 по 27.10.2022 истцу была начислена заработная плата в размере 80 578,56 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 421,44 руб.

При этом, стороной истца не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ему была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно. При таких обстоятельствах, суд при расчете задолженности исходит из заработной платы, указанной в расчетных листах и фактически выплаченной истцу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исчисленный по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, средний дневной заработок истца составит 3 863,63 руб. (80 578,56+4421,44/22 (количество отработанных дней).

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с 09.02.2023 по 09.08.2023 за 123 рабочих дня составит 712 839,73 руб. (3 863,63*123*1,5 (районный коэффициент).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в размере 712 839,73 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Сумма, заявленная истцом в иске, судом признается завышенной.

Рассматривая требование ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о взыскания пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Судом установлено, что истец получил повреждение здоровья в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершенных в его интересах. Судом также установлено, что полученная истцом травма стала причиной нетрудоспособности за период с 24.11.2022 по 08.02.2023.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о взыскания пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку данное юридическое лицо прав истца не нарушало и без предоставления работодателем сведений о застрахованном лице не могло произвести выплату пособия.

Поскольку работодателем указанная обязанность исполнена не была, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Премиум Строй» обязанности по направлению указанных сведений в отношении ФИО3 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области для оплаты пособия по представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности за период с 24.11.2022 по 08.02.2023, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 10 628 рублей.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Премиум Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 03.10.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Премиум Строй» на срок с 06.10.2022 по 05.01.2023, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ ООО «Премиум Строй» от 30.12.2022 <Номер обезличен> об увольнении ФИО3 по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Премиум Строй» с 06.01.2023.

Обязать ООО «Премиум Строй» исключить запись об увольнении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, внесенную в сведения о трудовой деятельности ФИО3

Взыскать с ООО «Премиум Строй» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2023 по 09.08.2023 в размере 712 839,73 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Обязать ООО «Премиум Строй» осуществить выплаты за работника ФИО3 в налоговый орган по месту регистрации и в фонд пенсионного и социального страхования РФ за период его работы с 06.01.2023 по 09.08.2023.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 329 955,33 руб. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Премиум Строй» - отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о взыскания пособия по временной нетрудоспособности – отказать.

Возложить на ООО «Премиум Строй» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения о периоде временной нетрудоспособности ФИО3 за период с 24.11.2022 по 08.02.2023 для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Премиум Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 16.08.2023.

Судья: О.О. Буйлова