производство 2-578/2025

дело № 67RS0003-01-2024-004810-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец организовал ремонт <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 241 031 руб. 84 коп. Страхование риска наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (наличие полиса ОСАГО) документами ГИБДД не подтверждается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 387,965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 241 031 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; 8 231 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.12.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, с выводами проведенной судебной экспертизы согласилась, при этом полагала, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из фактически понесённых истцом затрат на ремонт транспортного средства потерпевшего. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который, присутствуя до перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования признал частично, с выводами проведенной судебной экспертизы согласился. Указал, что расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком. В удовлетворении требований в заявленном размере просит отказать.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), что спорным по делу не являлось.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № МКМ006488 от 21.02.2024, приемо-сдаточному акту выполненных работ от 21.02.2024 <данные изъяты> счета на оплату № МК00000002 от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 241 031 руб. 84 коп (л.д. 21,22), который согласно платежного поручения № 21035 от 19.03.2024 оплачен ООО «СК «Согласие» (л.д. 23).

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика исполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего, в соответствии с договором КАСКО, в связи с устранением повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, является законным и обоснованным.

Между тем, ответчик с размером ущерба, определенным истцом не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 26.10.2023.

В соответствии с экспертным заключением эксперта <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.10.2023 г., по состоянию на дату ДТП, составляла: 209 073 руб. Износ комплектующих изделий транспортного средства 30,49 %.

Экспертом после проведённого анализа заказа наряда <данные изъяты> от 21.02.2024, составленного сервисом ООО «Премьер Авто МКЦ», постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.10.2023г, направления на ремонт <данные изъяты>/1, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №<данные изъяты>, фототаблиц на электронном носителе (CD- диске) и материалах в электронном виде предоставленных Истцом, выявлены частичные несоответствия назначенных работ, необходимых к замене деталей, отнесения повреждений к механизму ДТП. Расчет восстановления повреждений в калькуляции, проведен исходя из возможности их отнесения к повреждениям, в результате ДТП произошедшего 26 октября 2023 года, а так же характера и степени повреждения деталей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что экспертом сделаны подробные выводы относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер <***>, каких-либо противоречий между выводами эксперта суд не усматривает, основания для проведения повторной либо дополнительной судебных экспертиз отсутствуют, стороны об этом не ходатайствовали, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>., как доказательство действительной стоимости устранения повреждений автомобиля потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 209 073 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 05.03.2025 об оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 10 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления эксперта при рассмотрении дела.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 209 073 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении заявления ЧПО ФИО5 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025