Дело № 2-1236/2023
УИД 28RS0023-01-2023-001339-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Дмитриевой И.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Богдановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тындинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился с настоящим иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО, проводимой на основании предписания МВД России от 27.04.2023 № П-49, согласно рапорту главного ревизора КРУ МВД России подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 МВД России на транспорте установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майору полиции ФИО5 в результате арифметической ошибки начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в размере семи окладов денежного содержания в сумме 233500 рублей. В результате главным бухгалтером ФИО2 допущена переплата единовременного пособия при увольнении на общую сумму <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6342 рубля.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащим образом.
В соответствии с ч.1,3,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, изучив письменные возражения, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО, проводимой на основании предписания МВД России от 27.04.2023 № П-49, согласно рапорту главного ревизора КРУ МВД России подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 МВД России на транспорте установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майору полиции ФИО5 в результате арифметической ошибки начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в размере семи окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. В результате допущена переплата единовременного пособия при увольнении на общую сумму <данные изъяты> рубля.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.
На основании приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте.
В соответствии с приказом ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В целях соблюдения ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за номером № в адрес ФИО2 направлено уведомление с разъяснением её прав, обстоятельств проводимой служебной проверки и просьбой предоставить объяснение по указанному факту.
ФИО2 объяснений в адрес ФИО3 МВД России на транспорте не направила в ФИО3 МВД России на транспорте для дачи объяснения по факту данной служебной проверки не являлась.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ФИО3 МВД России на транспорте полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения служебной проверки права и законные интересы ФИО2 соблюдены в полном объеме. Служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом о службе.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2, последняя обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять положения, определяющие его права и служебные обязанности.
С должностным регламентом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.6 Положения о бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте, утвержденного приказом ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерию возглавляет главный бухгалтер, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом начальника УТ МВД России по ДФО.
В соответствии с п. 1.8 главный бухгалтер осуществляет непосредственное руководство деятельностью бухгалтерии, является прямым начальником для личного состава бухгалтерии, несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на бухгалтерию.
В соответствии с п.п. 2.1.2. Положения о бухгалтерии к основным задачам бухгалтерии относится начисление денежного довольствия, заработной платы, положенных выплат и компенсаций.
В соответствии с п.п. 6.1.5 Положения о бухгалтерии за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, главный бухгалтер несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии со справкой бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте о выявленном излишне выплаченном выходном пособии ФИО5 установлено, что оклад по замещаемой должности на момент увольнения ФИО5 составляет <данные изъяты>, оклад по специальному званию составляет <данные изъяты> рублей. Положенное единовременное пособие в размере семи окладов составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно реестру на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На реестре, в подтверждение правильности произведенных расчетов, имеется подпись главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2.
Размер излишне выплаченного единовременного выходного пособия составил <данные изъяты> рубля.
В ходе проведения служебной проверки в допущенной переплате ФИО5 установлена вина главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте лейтенанта внутренней службы ФИО2
Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФИО3 МВД России на транспорте ФИО7, среднемесячная заработная плата ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>.
Таким образом, действиями ФИО2 ФИО3 МВД России на транспорте причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и причинением истцу материального ущерба, факт причинения работодателю прямого действительного ущерба.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом, требования истца ФИО3 МВД России на транспорте подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при рассмотрении дел вытекающих из трудовых отношений освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, размер которой установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. <адрес> паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Дмитриева И.М.
Решение в окончательной форме принято судом 24 сентября 2023 года.