Решение по делу № 2А-1854/2023 от 21.08.2023 - о признании действий незаконными и отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста транспортного средства и исключении его из массы арестованного имущества.

Дело № 2а-1854/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000806-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 о признании действий незаконными и отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста транспортного средства и исключении его из массы арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по КО о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении ареста на имущество, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, исключении транспортного средства из массы арестованного имущества. Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО5 является стороной в исполнительном производстве (сводном). 21 февраля 2023 года административному истцу были вручены: Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в интересах взыскателя ФИО7; Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в интересах взыскателя ФИО8; Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в интересах взыскателя ФИО9; Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в интересах взыскателя ФИО10; Постановление о наложении ареста от <дата>; Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> (данное постановление не числится в госпочте на госуслугах и ранее истцу не направлялось, не предоставлялось); Требование от <дата> 22 февраля 2023 года ФИО5 ознакомилась в ОСП путем фотографирования с двумя актами о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства и квартиры соответственно, составленными <дата> в квартире по адресу: <адрес>. Постановлением о наложении ареста от <дата> наложен арест на автотранслортное средство NISSAN QASHQAI 1.6 2010 года выпуска гос. номер № идентификационный номер (<***>) №. Также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на вышеуказанное транспортное средство. Также <дата> ФИО5 было вручено Постановление от <дата>, в котором идет речь об этом автомобиле, при этом само Постановление выполнено «задним числом». Автотранспортное средство NISSAN QASHQAI, 6 2010 г.в. гос. номер № выбыло из владения ФИО5 в связи с продажей. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. А на кого автомобиль зарегистрирован, по мнению административного истца, в ГИБДД - никого не должно беспокоить, кроме предыдущего собственника. При этом в налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности. ФИО5 не имеет права собственности на автотранспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6 2010 года выпуска гос. номер № Идентификационный номер (VIN) №. ФИО5 <дата> саму машину не видела, факта изъятия не видела, ФИО9 и ФИО11, указанных в документах, не видела. Документы приставы составляли в квартире. Где и как происходил сам арест и изъятие ФИО5 неизвестно. Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО12 и ФИО13 совершают незаконные действия по аресту и изъятию чужого транспортного средства. При этом привлекают ФИО5 к участию в заведомо незаконной процедуре, вынуждая ФИО5 участвовать в причинении вреда новому собственнику и фактически краже чужого имущества. Судебные приставы-исполнители ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО12 и ФИО13 приписывают ФИО5 якобы владение транспортным средством путем вынесения Постановлений и составления документов по аресту и изъятию. Также они требуют с ФИО5 ключи и брелок от сигнализации, которых у нее быть не может в связи с передачей машины новому собственнику. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, административный истец просит суд: признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО12, и ФИО13 по аресту и изъятию автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 1.6 2010 года выпуска гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, включению его в постановления, акты и описи исполнительного производства (сводного) незаконными; отменить постановление о наложении ареста от <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства, исключив из массы арестованного имущества автотранспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6 2010 года выпуска гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебные приставы – исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО12, ФИО13, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15

Протокольным определением от 11.05.2023 судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО13 на надлежащего ответчика начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО6 в связи с переводом ФИО13 на работу в зону СВО.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговом варианте просил суд признать незаконными действия начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 по аресту и изъятию транспортного средства NISSAN QASHQAI № включению его в постановления, акты и описи исполнительного производства (сводного), отменить постановление о наложении ареста от <дата>, акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении транспортного средства, исключив его из массы арестованного имущества.

Руководствуясь частью 1 статьи 46 КАС РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в надлежащем порядке, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в дополнительных письменных пояснениях истец пояснила, что собственником арестованного транспортного средства является ФИО15, в результате продажи на основании договора от <дата> истцом были получены денежные средства, ФИО1 передано транспортное средство. В январе 2023 года к истцу обратилась ФИО3 (дочь собственника ФИО15), которая не смогла зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в связи с наложением обременения Свердловским районным судом г. Костромы, о чем ей выдали справку на станции. Истец обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер. <дата> при аресте и фактическом изъятии машины ФИО15 я не присутствовала. К истцу домой пришли два судебных пристава – исполнителя ФИО16 и ФИО17 Последняя вручила копию постановления, датированного апрелем 2021 года. ФИО16 составила постановление об аресте, опись. Истец указала, что машина ей не принадлежит, ни документов, ни ключей у нее быть не может от чужой машины. Фактически осуществлено изъятие машины у добросовестного приобретателя. Подписи ФИО9 и еще двух лиц в документах приставов появились уже после того как приставы покинули квартиру истца. В Свердловский районный суд г. Костромы подано заявление об отсрочке исполнения решения от 12 мая 2022 года, по которому возбуждено исполнительное производство.

Ответчик начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Ответчик ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что арест и изъятие транспортного средства произведены судебным приставом –исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, истцом не доказано нарушение его прав вышеуказанными действиями.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, участвующий в судебном заседании представитель ФИО15 по доверенности ФИО19, поддержав позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО14, ФИО7 поддержали позицию ответчика УФССП по Костромской области и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи) имущества указанного транспортного средства был составлен <дата> г., с участием, в том числе административного истца, о чем имеется ее подпись на документе с отражением несогласия с действиями судебного пристава.

Таким образом, об оспариваемых действиях административному истцу стало известно 21.02.2023 г.

ФИО5 обратилась с данным административным иском в суд 27.02.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО20 соответствующим постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № 2-1814/2021, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 3)автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер № цвет черный, 2010 года выпуска, в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО9.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО13 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО21 в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа,

<дата> судебным приставом -исполнителем ФИО13 в присутствии двух понятых, должника, взыскателя, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный номер №, 2010 года выпуска, без права пользования на указанное имущество, транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение ФИО2,

Постановление о наложении ареста вручено должнику под роспись также 21.02.2023 (лист дела 76).

Также составлены акты о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> с ограничением права пользования и передачей на ответственное хранение ФИО21, о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> с правом беспрепятственного пользования и передачей на ответственное хранение ФИО21

<дата> судебным приставом- исполнителем ФИО13 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Также судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО12 возбуждены исполнительные производства:

- <дата> №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № 2-886/2022 (прежний номер дела 2-1814/2021) о взыскании денежных средств в размере 487884 рубля 41 копейка в отношении должника ФИО21 в пользу ФИО9,

-<дата> №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № 2-886/2022 о взыскании денежных средств в размере 1223036 рублей 20 копеек в отношении должника ФИО21 в пользу ФИО8,

-<дата> №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № 2-886/2022 о взыскании денежных средств в размере 1360952 рубля 98 копеек в отношении должника ФИО21 в пользу ФИО7,

-<дата> №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № 2-886/2022 о взыскании денежных средств в размере 487884 рубля 41 копейка в отношении должника ФИО21 в пользу ФИО14

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО12 от <дата> исполнительные производства №№ №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно свидетельству отдела записи актов гражданского состояния в г. Костроме управления ЗАГС Костромской области № истец, заключив <дата> брак, сменила фамилию ФИО22 на ФИО5.

Таким образом, арест спорного транспортного средства был наложен судебным приставом -исполнителем ФИО13 в качестве меры принудительного исполнения судебного акта о наложении ареста на указанное имущество, принятого в рамках дела № 2-1814/2021.

Поскольку судебным актом о наложении ареста на спорное транспортное средство не были предусмотрены конкретные виды ограничений и, учитывая наличие на момент ареста сводного исполнительного производства в отношении должника на общую сумму задолженности 5882815 рублей 13 копеек на основании исполнительных листов, выданных во исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12.05.2022 в рамках того же дела № 2-886/2022 (2-1814/2021), в обеспечение исковых требований по которому и был принят судом вышеуказанный арест, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО13 по аресту и изъятию спорного транспортного средства у должника ФИО23 обоснованы и были совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Предусмотренный законом порядок наложения ареста (описи имущества) имущества должника судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Доводы административного иска ФИО5 о том, что она не являлась собственником арестованного транспортное средство, автомобиль был ею продан по договору купли-продажи ФИО15, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль. Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на истца. Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серия № спорный автомобиль бал застрахован истцом на период с <дата> по <дата> с предоставлением права управления истцу и ФИО4 Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составляя акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику - на транспортное средство, действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, и нарушений нормативных правовых актов не допустил. Судебный пристав – исполнитель, наложил арест на спорное транспортное средство не в целях обеспечения исполнительного документа об имущественном взыскании, а в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о наложении ареста на данное имущество и не позволяющего приставу его не исполнять.

Кроме того, указанный довод не свидетельствует о нарушении прав должника в исполнительном производстве, может лишь являться основанием для защиты прав нового собственника путем подачи в порядке гражданского судопроизводства иска об освобождении имущества из под ареста.

Довод истца о нарушении ее прав в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был произведен арест транспортного средства только <дата> отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено должнику простой почтой, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (лист дела 175), доказательств о получении должником данного постановления материалы дела не содержат.

Вместе с тем неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о наложении ареста на транспортное средство не может нарушить права должника, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении такого рода исполнительных документов не предполагается предварительное уведомление должника о совершении мер принудительного исполнения, стадия добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава -исполнителя ФИО16 по аресту и изъятию транспортного средства признаны судом законными, доказательства нарушения прав административного истца, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО5 не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО5 к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 о признании действий незаконными, отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста транспортного средства и исключении транспортного средства из массы арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.