Решение по делу № 2-6570/2022 от 11.04.2023

Дело ... (2-6570/2022;) ~ М-7137/2022

03RS0...-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Галиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 чу о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 15 часов 15 минут на 12 км а/д Языково-Балыклы-Чишмы произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 180 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ФИО1 произвел независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 .../У от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 363 600,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 231 500,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 183 000,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > и < дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также ФИО1 произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 .../У от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 616 800,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 183 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 183 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 183 000,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 183 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 136,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 253 200,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 732,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 277,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а в случае отказа во взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 436 200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 39 900,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 124 887,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ча в его пользу пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 274 100,00 рублей, а также просит суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 413,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 732,00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400,00 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000,00 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 15 часов 15 минут на 12 км а/д Языково-Балыклы-Чишмы произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ФИО1 произвел независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 .../У от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 363 600,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 231 500,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > и < дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 616 800,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 494 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет в размере 340 500,00 рублей, с учетом износа составляет в размере 220 500,00 рублей, автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП < дата >.

Проанализировав экспертные заключения независимых экспертиз ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с АО «АльфаСтрахование» разницу между страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 39 900,00 рублей (220 500,00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 180 600,00 (выплаченное страховое возмещение).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 появляются основания на возмещение с виновника ДТП - ФИО4 материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 274 100,00 рублей (494 600,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 220 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки выглядит следующим образом:

неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 124 887,00 рублей = 313 дней * 1 % 39 900,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 85 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 950,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400,00 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 413,60 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 732,00 рубля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 чу подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 998,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 чу о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) разницу между страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 39 900,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 85 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 950,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 206,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 ча (в/у серии 02 11 ... от < дата >) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 274 100,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 206,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 732,00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 ча (в/у серии 02 11 ... от < дата >) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.