Дело № 2-1584/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»), Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», АО «Южкузбассуголь» у истца развилось профессиональное заболевание –), акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ
По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет ПАО «Южный Кузбасс» - %; АО «Южкузбассуголь»- %.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» ему выплатило в счет компенсации морального вреда руб. Считает указанную выплату недостаточной.
АО «Южкузбассуголь» выплат в добровольном порядке не производил.
В связи с приобретенным профессиональным заболеванием испытывает болевые ощущения верхних конечностей, ввиду болезненного состояния нарушен сон, из-за онемения рук, не может удерживать предметы, переносить тяжести, мерзнут пальцы рук, для облегчения состояния приходится растирать руки, вынужден два раза в год применять медикаментозное лечение в виде инъекций, один раз в год санаторно-курортное лечение. Ранее любил ходить в лес с друзьями, отчего круг общения снизился, из-за болезненного стояния стал нервным и раздражительным.Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания.
В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины с ПАО «Южный Кузбасс» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ., с АО «Южкузбассуголь» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., также судебные расходы руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный ПАО «Южный Кузбасс» моральный вред не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчиков он ограничен в обычной жизни, вынужден проходить медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, постоянно принимает обезболивающие препараты. В быту не может удерживать предметы, не может помыть посуду. Ранее увлекался рыбалкой, сейчас круг общения ограничен. с АО «Южкузбассуголь» выплату не производил.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании, считает, что АО «Южкузбассуголь» является правопреемником шахты «Томской», что подтверждается представленными документами.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, были представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что, компенсация морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была произведена по соглашению сторон, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в достаточном размере в сумме руб. с учетом степени вины ПАО «Южный Кузбасс». Выплата произведена на основании ФОС по угольной промышленности, Коллективного договора, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», действующих на год. Таким образом, добровольная выплата работодателем морального вреда влечет прекращение данного обязательства, поскольку соответствует физическим и нравственным страданиям. Также просили отказать во взыскании судебных расходов, полагая их неразумными, исходя из категории спора.
Представитель ответчика АО «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что признают требования истца частично. Полагают, что требование о компенсации морального вреда за юридическое лицо Шахта «Томская» является незаконным. АООТ «Шахта «Томская» преобразовано в ОАО «Шахта «Томская». ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц, юридическое лицо с наименованием Шахта «Томская» в реорганизации в форме слияния не участвовали. АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица Шахта «Томская», причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в «Шахта «Томская». Также просили учесть, что степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины ОАО «Шахта «Томская-Н» в возникновении профессионального заболевания составляет %. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения (среднемесячной заработной платы) горнорабочего очистного забоя 5 разряда в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории -Кузбасса, за исключением доплаты за нормативное время передвижения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с Положением составит: . Размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, в сумме . является достаточным, обоснованным, справедливым и разумным. Также полагали, что размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ПАО «Южный Кузбасс», свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом сумм в добровольном порядке выплаченных ответчиками, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы в том числе на предприятиях ответчиков в ПАО «Южный Кузбасс», АО «Южкузбассуголь» у истца развилось профессиональное заболевание –), о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профтрудоспособности подтверждалась, и Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ
По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания составляет ПАО «Южный Кузбасс» - %, АО «Южкузбассуголь»- % (ОАО «шахта Томская» %, ОАО «шахта «Томская-Н» %).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» истцу выплатило в счет компенсации морального вреда руб.
АО «Южкузбассуголь» выплат не производил.
Оценивая представленные АО "ОУК "Южкузбассуголь" возражения, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в ОАО «Шахта "Томская", также следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская ", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Приложением № к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником АООТ "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.
При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен. АООТ "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.
В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.
Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ, в том числе и ОАО «шахта «Томская» возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное предприятие ОАО «Шахта Томская».
Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что АО "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам ОАО "Шахта Томская".
По мнению суда у АО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на ОАО "Шахта Томская" профессионального заболевания вибрационная болезнь.
Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой, в том числе и на предприятии предприятий ОАО шахта «Томская»
Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, неврологу, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием у истца болят руки, локтевые суставы, мерзнут кончики пальцев, постоянно массирует руки, из-за болезненного состояния нарушен сон вынужден постоянно применять таблетки, санаторно-курортное лечение, использует аппарат «Алмаг», заболевание прогрессирует, ухудшился сон, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. Он пролечивается по ПРП 2 раза в год, один раз в год санаторно-курортное лечение, отчего лишь временные улучшения, болевые ощущения прогрессируют.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Из содержаний вышеизложенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Изложенная ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в возражениях правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчиков о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- , поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, ввиду болезненного состояния, ограничения в в физической активности, нарушения сна, обусловленные указанным заболеванием.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – ) у истца развилось вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, применять дополнительное лечение. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчиков выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием – ), так как состояние здоровья истца не улучшается, процент утраты профтрудоспособности установлен бессрочно.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятии ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда по данному профзаболеванию рублей, и с учетом степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» % за вычетом суммы в добровольном порядке выплаченной истцу, довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - вибрационная болезнь .; с АО «Южкузбассуголь» с учетом степени вины % взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - вибрационная болезнь руб.
Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме рублей : с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу истца взыскать руб.; с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца взыскать рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму рублей, договор по оказанию юридических услуг, квитанция, акт выполненных работ.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания рублей; расходы по оказанию юридических услуг рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания рублей; расходы по оказанию юридических услуг рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1584/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области