2-793/2025

24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ПТГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ПТГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 96 089,04 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ПТГ заключен, на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*7710 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления. Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст.435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласен с п. 2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора. Ответчику на основании подписанного им заявления (в то числе и п. 2) на предоставление потребительского кредита выслана карта №*7710 с лимитом 96 089,04 рублей. Карта активирована ответчиком 12.05.2019 года. 01.09.2022 года в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» по средствам почты России направило ПТГ требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 12.05.2019 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. По состоянию на 11.12.2024 года задолженность составила 96 089,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96 089,04 рублей. До настоящего времени, задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет не поступала.

В судебное заседание представитель истца - АО «ОТП Банк» не явился, в исковом заявлении представитель БАЮ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ПТГ не явилась, о дне судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ПТГ на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При этом согласно статье 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2019 года между АО «ОТП Банк» и ПТГ на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*7710 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено пунктом 2 заявления, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 029,00рублей на срок 24 мес. под 29,957% годовых.

Клиенту на основании подписания заявления на предоставление потребительского кредита была выдана карта *7710 с лимитом 96 089,04 руб., которая активирована ответчиком 12.05.2019 года.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*7710.

01.09.2022 года в связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 12.05.2019 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 12.05.2019 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 12.05.2019 года.

30.09.2022 мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ. № о взыскании с ПТГ задолженности по договору № от 12.05.2019 года о предоставлении и использовании кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 16.12.2022 года судебный приказ отменен, поскольку ПТГ представлены возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена. Сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет не поступала.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2024 года составила 96 089,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 96 089,04 рублей.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенной истцом, не опровергнут, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 96 089,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 96 089,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

При подаче заявления на выдачу судебного приказа согласно платежному поручению №925461 от 13.09.2022 АО «ОТП Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2 379,07 рублей данная государственная пошлина подлежит зачету.

При подаче искового заявления согласно платежному поручению №9553 от 12.12.2024 года АО «ОТП Банк» оплачена государственная пошлина в размере 1 621,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ПТГ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ПТГ (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 12.05.2019 года в размере 96 089,04 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего 100 089 (Сто тысяч восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 г.