Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-013694-76

Дело № 2-2106/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.09.2012 по 23.09.2022 в размере 213 566,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 407,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в период с 03.07.2013 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 974 016,49 рублей. 25.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 7681, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору, а ООО «ЭОС» в свою очередь 23.09.2022 уступил права требования истцу. Таким образом, поскольку ответчиком в настоящее время обязанность по возврату задолженности не исполнена.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 900 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 26,00 % годовых со сроком возврата до 04.09.2017. Заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность в период с 03.09.2012 по 23.09.2022 в размере 974 016,49 рублей.

25.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 7681, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору, а ООО «ЭОС» в свою очередь 23.09.2022 уступил права требования истцу.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 23.09.2022 составляет 213 566,66 рублей. Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит обоснованным заявление по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с 04.09.2017, при этом судебный приказ вынесен 07.05.2025 (отменен 13.05.2025), то есть после истечения срока исковой давности. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 04.09.2020, в то время как истец обратился в суд с иском 17.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности и шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», /ИНН <***>/ к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Судья