УИД 59RS0040-01-2025-001144-06 КОПИЯ
Дело № 2-1081/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании суммы за товар, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании суммы за товар, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика робот-пылесос Dyson 360 Vis Nav, оплатив стоимость товара в размере 157754 рубля согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Пылесос приобретался дистанционным способом на официальном сайте ответчика, доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При попытке включения пылесоса обнаружился недостаток, выразившийся в невозможности подключения его к смартфону, без чего указанный пылесос не работает и не может использоваться по назначению. Наличие недостатка подтверждено актом диагностики товара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным специализированной организацией. Ответчик уведомлен о продаже товара ненадлежащего качества путем направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ в службу поддержки. Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате средств, указав, что правоотношения регулируются пользовательским соглашением CDEK.Shopping и Агентским договором, которые пользователь принимает (соглашается) при регистрации на сайте https://cdek.shopping и использовании функционала сайта. Указывая на существенное нарушение прав, как потребителя, истец просит о взыскании с ответчика стоимость товара 157754 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, настаивая на исковых требованиях, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик - ООО «СДЭК.Маркет» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, в письменных возражениях просили об отказе в удовлетворении иска. Указали, что оказывают агентские услуги по организации приобретения за рубежом товаров для потребителей, при этом продавцом товаров не являются и договоры купли-продажи не заключают. На сайте https://cdek.shopping содержится публичная оферта ООО «СДЭК.Маркет» на заключение агентского договора, предназначенная для любого физического лица, находящегося на территории РФ, а также каталог поручений принципала с описанием, характеристиками и фотографиями товара, размещенными посредством парсинга (автоматического сбора информации) из маркетплейсов и интернет-магазинов за рубежом, оферты продавцов – предложения о заключении договоров купли-продажи не размещаются. Истец, имея возможность изучить условия публичной оферты, осуществил регистрацию на сайте https://cdek.shopping, согласился на публичную оферту агентского договора ответчика, с использованием электронной почты и номера телефона оформил и оплатил выбранный товар, оплатив одновременно расходы ответчика, как агента, по выкупу, организации перевозки и доставки товара. Ответчик, действуя в рамках агентского договора, привлек третье лицо ООО «СДЭК Глобал», с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ выкупил товар на площадке иностранного продавца, ДД.ММ.ГГГГ товар принят на доставку, ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой об оказании помощи в активации товара и предоставлении сведений о продавце, на которую даны испрашиваемые сведения с рекомендацией обратиться в сервисный центр Dyson и надлежащему продавцу товара. Указывает на исполнение договора, соответствие товара качеству и требованиям договора. Поскольку товар выкуплен из Китая и для работы робота-пылесоса необходима установка китайской версии фирменного приложения, полагает, что истец устанавливает неверную версию приложения на свой смартфон, в связи с чем робот-пылесос не подключается и не работает. Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств за товар, просит об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае признания удовлетворения иска, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа до суммы агентского вознаграждения 3341,28 рублей, морального вреда – до 100 рублей (л.д. 36-40).
Проанализировав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что к спорным правоотношениям, ввиду статуса сторон и предмета спора, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован на сайте https://cdek.shopping, имеет личный аккаунт, созданный с использованием электронной почты и/или абонентского телефона пользователя (истца).
ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу № истец оформил заказ на приобретение и доставку: «робот-пылесос Dyson 360 Vis Nav, синий», стоимостью 157564 рубля, доставка 290 рублей (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату приобретения и доставки товара безналичным путем с использованием банковской карты №, оформленной в АО «ТБанк», в общем размере 157754 рубля. Получателем средств указан «cdek.shopping moskva rus» (л.д. 8)
Товар доставлен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку робот-пылесос не подключался к смартфону и не мог использоваться по назначению, истец уведомил ответчика о продаже товара ненадлежащего качества путем направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ в службу поддержки.
Согласно листу диагностики устройства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному специализированной организацией ООО «Флонт», установлена неисправность товара: «Отсутствие возможности полноценного использования функционала устройства. Дефект постоянен, связь с особенностью ревизии устройства. Выражается в невозможности подключения смартфона к устройству», риски «Вероятность скрытых дефектов» (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, направленной на адрес электронной почты ответчика и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию № ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате средств (л.д. 14).
Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ссылается на условия Агентского договора и оказание услуг по организации приобретения за рубежом товаров для потребителей, фактический выкуп, перевозку и доставку товара истцу.
ООО «СДЭК.Маркет» указывает на заключение с ФИО1 агентского договора (л.д. 52-55), содержащегося в публичной оферте на сайте https://cdek.shopping, о чем свидетельствует регистрация последнего в сервисе ООО «СДЭК.Маркет», как следствие, согласие пользователя (истца) с условиями агентского соглашения путем СМС-авторизации.
Ответчик ссылается на п. 1.2 Агентского договора, согласно которому агент обязуется организовать поиск продавцов товаров за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки.
В соответствии с п. 1.4 Агентского договора Принципал в момент регистрации на сайте Агента, а также заключения агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует на основании поручения Принципала на согласованных в них условиях.
В п. 1.1.1 Пользовательского соглашения сервиса указано, что CDEK Shopping - совершенно новая Платформа. CDEK Shopping не является продавцом товара, не является агрегатором информации о товарах (услугах), не является интернет-магазином, либо маркетплейсом, не осуществляет от своего имени реализации товаров, не является импортером товаров, а лишь действует в качестве агента.
Данные обстоятельства подтверждает сведениями о продавце товара (иностранное юридическое лицо) BeijingJD Sanbai Shidu E-commerce Co., Ltd; идентификационный номер компании №, адрес места нахождения: <адрес>, а также Отчетом агента № в отношении заказа № по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «DI Logix», в котором содержатся сведения о стоимости товара в валюте выкупа относительно к рублю, расходах по доставке и таможенным выплатам, вознаграждении агента (л.д. 63).
По мнению ответчика, истец, осуществив регистрацию на сайте https://cdek.shopping, согласился с условиями Агентского договора, оформил и оплатил выбранный товар в размере 157754 рубля, в том числе расходы по выкупу, организации перевозки и доставки товара поименованные «агентское вознаграждение за исполнение поручения» в сумме 3341,28 рубль (копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76).
Разрешая спор, суд руководствуется положениями закона, подлежащими применению к правоотношениям сторон, и приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Порядок продажи товаров дистанционным способом установлен положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в силу части 1 которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу положений пункта 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Кроме того, согласно требованиям пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что спорный товар приобретался истцом дистанционным способом, посредством использования платформы, предоставленной ООО «СДЭК Маркет», которое, в данном случае, является владельцем агрегатора информации о товарах, владеет сайтом в сети «Интернет», на котором, в свою очередь, размещена информация о спорном товаре, при этом информация о продавце до потребителя доведена не была, полная оплата товара истцом произведена именно в пользу ООО «СДЭК Маркет», что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и данными АО «ТБанк».
По общему правилу, установленному требованиями статьи 4 Закона о защите прав потребителей ответственность за качество проданного товара, а при продаже товара дистанционным способом до передачи товара потребителю, несет продавец, коим в рассматриваемых правоотношениях ООО «СДЭК Маркет» (владелец агрегатора), действительно не является.
Вместе с тем, ответственность владельца агрегатора, влекущая применение к нему мер гражданско-правовой ответственности по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, наступает в случае предоставления (размещения) им на сайте недостоверной информации о себе, как исполнителе, о продавце товара (статья 9 Закона о защите прав потребителей), а также непосредственно о продаваемом товаре (пункт 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Такая ответственность нормой пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена в виде возмещения владельцем агрегатора потребителю убытков, причиненных вследствие предоставления ему ненадлежащей информации, предусмотренной статьей 9 и статьей 12 указанного Закона по вине самого владельца агрегатора.
При этом в силу буквального толкования того же пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным возложение ответственности, предусмотренной статьями 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, именно на ООО «СДЭК Маркет», как владельца агрегатора, поскольку в рамках возникших правоотношений речь идет не о продаже истцу некачественного товара, как такового, а о не передаче именно того товара, который заявлен поставщиком на сайте ООО «СДЭКМаркет».
Принимая во внимание, что товар заказан и поставлен истцу ответчиком, получившим оплату за приобретенный товар, то в этой связи гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и продажу товара ненадлежащего качества должна быть возложена на ООО «СДЭК Маркет».
Суд полагает, что, в данном случае, ООО «СДЭК Маркет» в правоотношениях с ФИО1, в связи с осуществлением продажи ему товара, являлся продавцом, который в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за качество переданного покупателю товара.
Таким образом, ответственность за то, что потребителю не был передан товар, приобретенный дистанционным способом, несет ООО «СДЭК Маркет», который не обеспечил доставку переданного ему товара до потребителя, а потому ответчик является надлежащим, с которого необходимо взыскать стоимость товара, в связи с нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика стоимости товара 157754 рубля подлежит удовлетворению с взысканием в пользу истца денежной суммы в указанном размере.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с приведенными положениями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий последнего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СДЭК Маркет» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, являющемся, по мнению суда, разумным и достаточным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам приведенной статьи расчетный размер штрафа составляет в размере 88877 рублей ((157754 + 20000) * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства, поведение сторон в период рассмотрения спора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, в связи с чем суд определяет для взыскания в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей.
Определенный судом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения права потребителя.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 8733 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой сторона истца освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость товара в размере 157754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 10000 рублей. Всего – 187754 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1081/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края