К делу № 2-1776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что в марте 2019 года своими преступными действиями ФИО2 причинил ему имущественный вред на сумму 112 250 рублей. Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. По совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 38 756, 76 руб. На основании п. «в» №, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии №, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежные средства в размере 112 250 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 4 указанной статьи установлено также, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного № РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. По совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 38 756, 76 руб. На основании п. «в» №, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 и апелляционная жалоба адвоката Дыбаговой А.С. - без удовлетворения.

Согласно приговору, в марте 2019 года ответчик ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 112 250 рублей.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и необходимости их удовлетворения в заявленном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений пасти 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах, в связи с хищением денежных средств, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 112 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0005-01-2022-001313-40

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1776/2023 в Майкопском городском суде РА