Дело № 2а-1757/2023 16 ноября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-001808-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления указано, что 31 октября 2022 года на основании исполнительного документа № 2-4631/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 10 200 рублей. 11 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 2 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Табия» и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Интегрированные системы управления». Доказательства направления постановления в адрес работодателей отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. У взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2023 года.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1
Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, весь комплекс действий по исполнительному производству произведен в полном объеме, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлены, о чем был уведомлен административный истец. На все заявления административного истца были даны ответы, доказательства направления ответов представлены в материалы дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного районного Архангельской области от 19 августа 2022 по делу №2-4631/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 10 200 рублей.
В рамках исполнения данного исполнительного документа с целью выявления имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах – ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о наличии в ИПУ сведений об уплате взносов и начисленной заработной плате, о получении пенсии, Росреестре (ЕГРП) о наличии недвижимого имущества, в налоговом органе (ЕГРИП и ЕГРЮЛ) на предмет наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, участия в юридических лицах, в налоговом органе сведения о банковских счетах, запрошена информация у операторов сотовой связи, в органах ЗАГС, а также в кредитных учреждениях (банках) о наличии счетов. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что за период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя запросы направлялись неоднократно.
Согласно полученным ответам ГИБДД и ГИМС, сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, у должника отсутствует недвижимое имущество.
По сообщению АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыты счета в указанных банках, в связи с чем 9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.
По информации ЗАГС сведения о супруге должника отсутствуют.
10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий должник на момент проверки по указанному адресу не проживает длительное время, местонахождение неизвестно, со слов соседей – уехал в другой регион.
По сообщению ОСФР по Архангельской области и НАО должник не является индивидуальным предпринимателем, имеются сведения о трудоустройстве должника в ООО «Табия», ООО «Интегрированные системы управления».
2 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Табия» и в ООО «Интегрированные системы управления». В ответ на поступившее постановление ООО «Табия» уведомило судебного пристава-исполнителя о расторжении трудового договора с ФИО3 с 14 февраля 2023 года.
По данным ОСФР по Архангельской области и НАО сведения о работодателе ООО «Интегрированные системы управления» имеются только за декабрь 2022 года, при этом по сведениям налогового органа доход в ООО «Интегрированные системы управления» у должника отсутствует.
Вопреки доводам административного истца копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены взыскателю 2 июня 2023 года посредством ЕПГУ, получены взыскателем 2 июня 2023 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.
Материалами дела достоверно установлено, что на все поступившие от взыскателя обращения о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» даны развернутые ответы, а именно 22 ноября 2022 года, 3 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 22 августа 2023 года, 18 августа 2023 года, 19 октября 2023 года. Таким образом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по непредоставлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства не имеется.
9 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает длительное время, местонахождение неизвестно.
Согласно постановлению от 6 октября 2023 года производство по разыскному делу от 5 сентября 2022 года прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены взыскателю 13 июня 2023 года денежные средства в размере 4 058 рублей 64 копейки, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 14 июня 2023 года.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследуется имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, установление фактического места жительство.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение судебного решения в полном объеме по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника) не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.
При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.
Между тем, административным истцом не указано на имеющееся у должника иное имущество, несогласие с оспариваемым постановлением строится только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.