Производство № 2а-7304/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008817-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 90366/23/28027-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что административный истец является стороной по исполнительному производству от 24.04.2023 года № 90366/23/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 022522774 от 18.04.2023 года, выданного Райчихинским городским судом. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 28 июня 2023 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исходя из сведений по исполнительному производству, размещенных в доступе сайта Госуслуг, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, а также в ГИБДД. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не нашел даже расчетный счет должника, чего не может быть. Действия по аресту счета должника осуществлены не были. В офисы к должнику судебный пристав-исполнитель не приходил, кассу на предмет наличия денежных средств не проверял, не накладывал арест на наличные денежные средства. На руководителей должника не наложены ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Также не имеется сведений о том, что на должника накладывались штрафы за неисполнение требований исполнительного документа. Активных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, ответчиком не предпринималось. Имущество должника, находящееся в офисах должника, не описывалось и не арестовывалось. Считает, что бездействие пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца на получение присужденных ему решением суда денежных средств, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 90366/23/28027-ИП и производства действий, направленных на выявление наличия денежных средств на счетах должника и в кассах по месту нахождения офисов должника и на предмет выявления имущества должника.

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Административный истец в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, заинтересованное лицо ООО "Прайм Тур" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 90366/23/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Райчихинского городского суда от 10.03.2023 года по гражданскому делу № 2-112/2023, 18 апреля 2023 года была выдан исполнительный лист ФС № 022522774, со следующим предметом исполнения: взыскание с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 суммы оплаты по договору оказания туристических услуг от 11 февраля 2020 в размере 127 600 рублей, неустойки 6 497 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

24 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску АА на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ООО «ПраймТур» возбуждено исполнительное производство N 90366/23/28027-ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 90366/23/28027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску, в том числе ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД запрашивались сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ФНС - информация о наличии у должника-юридического лица счетов в банках; в Росреестр - о наличии информации об объектах недвижимого имущества.

Исходя из ответа на запрос о наличии счетов должника от 24.04.2023 года, у ООО «ПраймТур» в ПАО «Сбербанк России» имеется счет № 40702810903000006828. Данное обстоятельство подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» от 24.04.2023 года, от 02.05.2023 года, от 02.06.2023 года. При этом, согласно указанным ответам, денежные средства на данном счете отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводу административного искового заявления о неустановлении счета должника, такой счет был установлен, 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете. Иных счетов, зарегистрированных за должником, не установлено.

Исходя из ответа ГИБДД МВД России от 24.04.2023 года, сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра от 03.03.2023 года, данному в рамках ИП № 46564/23/28027-ИП за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

02.05.2023 года посредством ЕПГУ в адрес ООО «ПраймТур» судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 11.05.2023 года в 14:00 часов по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.06.2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

07.06.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПраймТур»: <...>. В ходе совершения данного исполнительского действия, согласно акту о совершении исполнительского действия, должник не установлен, его имущество не установлено; по данному адресу фактически находится иное юридическое лицо – ООО «Билет Сервис».

В связи с изложенными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем 28.06.2023 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Таким обстоятельством явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.06.2023 года было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно письменному отзыву по делу заинтересованного лица – ООО «ПраймТур», данное юридическое лицо фактически не осуществляет деятельность с 2022 года. Расчетный счет общества арестован, никакого имущества, в том числе офисной мебели и техники, не имеется. Офисов юридическое лицо также не имеет в связи с неосуществлением деятельности. Также указано, что все постановления о принятых мерах судебного пристава-исполнителя общество получает через систему «Госуслуг».

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом в административном иске.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника - ООО «ПраймТур».

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Установив наличие единственного принадлежащего должнику расчетного счета, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете. Оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, не имелось, взыскателем заявление о наложении ареста не подавалось. При этом, как было указано выше, исходя из ответов ПАО «Сбербанк России», денежные средства на данном расчетном счете отсутствовали. Иного имущества должника установлено не было, при этом судебным приставом-исполнителем приняты, вопреки доводам административного искового заявления, активные исчерпывающие меры в рамках предоставленных ему полномочий, направленные на установление имущества, исполнение требований исполнительного документа. Основания для выхода судебного пристава-исполнителя по адресам: <...> Горького 159, <...> – не имелось, поскольку объективных данных осуществления должником деятельности по указанным адресам не имеется. В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации юридического лица было установлено отсутствие по данному адресу должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе определенных требований. В рамках исполнительного производства № 90366/23/28027-ИП должником является юридическое лицо, но не физическое лицо или индивидуальный предприниматель, соответственно, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд отсутствовали.

Неисполнение решение суда в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску допущено бездействие в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными.

При этом следует учесть, что, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 90366/23/28027-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путём возобновления названного исполнительного производства и совершения действий, направленных на выявление имущества и денежных средств на счетах должника и в кассах по месту нахождения офисов должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года