Судья: Залесный С.А. Дело № 33-24598/2023

№ 2-1120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........14 к Погосяну ...........15, Налбандян ...........16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 ...........17 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. ................ В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2022г. имело место дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фриландер 2» государственный регистрационный номер ........, принадлежащее на праве собственности истцу, транспортного средства транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер ........ под управлением водителя ...........9 и транспортного средства LIFAN X 60, государственный регистрационный номер ........ находящегося под управлением ФИО3

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 как собственника транспортного средства LIFAN X 60, государственный регистрационный номер ........ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из постановления об административном правонарушении 18........ от 28 августа 2022 года.

Согласно экспертному заключению ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фриландер 2» государственный регистрационный номер ........ без учета износа – 318 200 руб.

В судебном заседании собственник тс LIFAN X 60, государственный регистрационный номер <***> ответчик ФИО2, предоставил суду электронный полис ОСАГО полис XXX ........ выданный ООО Страховая Компания «Гелиос».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ААС .........

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).15 февраля 2023г. САО «ВСК», оформив с истцом ФИО1, соглашение, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143 147 руб.

Предъявляя уточненные исковые требования истец просил взыскать с причинителя вреда и собственника транспортного средства разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и осуществлённым САО «ВСК» страховым возмещением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец фактически не согласен с размером выплаченной страховой выплаты САО «ВСК», однако, не обращался ни к страховой организации, ни к финансовому уполномоченному о нарушении прав.

Между тем, суд не учел следующее.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведённой нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах судебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.

Судом после получения выплатного дела у САО «ВСК» при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между САО «ВСК» и истцом ...........18 достигнуто 15 февраля 2023г., в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюдённым.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.А. Бабенко

А.В. Рыбина