Решение по делу № 2-460/2023 от 17.08.2023

Дело №2-460/2023

УИД 23RS0056-01-2023-000089-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 августа 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, штрафа, стоимости экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, штрафа, стоимости экспертного заключения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №57/50Е-0050819838 от 03.08.2021 автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, VIN №.

14.08.2021 по адресу <адрес>, произошло страховое событие с участием автомобиля Лада Веста.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии. Автомобиль был осмотрен должностным лицом АО «МАКС» и 12.10.2021 на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 309900 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Лада Веста, истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения №936 от 11.10.2021, размер восстановительных расходов, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 521317,89 руб., стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю составляет 521317,89 - 309900 = 211417,89 руб.

27.08.2022 истец направил претензию в АО «МАКС». Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного №У-22-121965/8020-007 от 17.11.2022 производство по его обращению было прекращено, ввиду не предоставления сторонами документов необходимых для проведения экспертизы.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 211417,89 руб. страхового возмещения, штраф в размере 105708,95 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257041 рубль, штраф в размере 128520 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, стоимость судебного экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил уточненный иск, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом. Согласно представленных возражений иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АР «РН Банк» в суд не явился, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил объяснения, согласно которых просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №57/50Е-0050819838 от 03.08.2021 автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска. Собственником автомобиля является ФИО1

Полисом КАСКО от 03.08.2021 предусмотрена страховая сумма 959900 руб., страховая премия 36668,18 руб., страховой взнос был оплачен в полном объеме, срок действия полиса с 03.08.2021 по 02.08.2022. Выгодоприобретатель АО «РН Банк» по рискам «Хищение (Угон)» и «Полное уничтожение (гибель)» в сумме неисполненных обязательств клиента по кредиту в течении всего срока кредитного договора. Залогодатель - по остальным рискам.

Как следует из копии постановления ОМВД по г. Анапе, 14.08.2021 по адресу <адрес> произошло страховое событие с участием автомобиля Лада Веста, автомобиль затопило в связи с сильными дождями. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения №936 от 11.10.2021, размер восстановительных расходов, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 521317,89 руб., стоимость экспертизы составила 8000 руб.

27.08.2022 истец направил претензию в АО «МАКС».

Сообщением от 21.10.2022 АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по результатам аукциона составила 650000 рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, разница со страховой суммой была выплачена истцу, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается заключением №744 от 14.09.2021.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного №У-22-121965/8020-007 от 17.11.2022 производство по его обращению было прекращено, ввиду не предоставления сторонами документов необходимых для проведения экспертизы.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №07-ТС от 21.07.2023 размер ущерба был причиненный автомобилю Лада Веста, 2021 года выпуска, с учетом положений страхового полиса КАСКО № от 03.08.2021, в результате страхового случая имевшего место 14.08.2021 по адресу <адрес> оставляет 566941 рубль, ремонт экономически целесообразен.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы страхового возмещения в размере 257041 рубль, согласно следующего расчета 566941 рубль (размер причиненного ущерба) - 309900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения). Расчет представленный истцом суд признает верным.

На основании изложенного суд полагает, что требование о взыскании разницы страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128520 рублей (257041 рубль*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей и судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, и обоснованными. Факт оплаты подтверждается представленными квитанциями. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5770 рублей (257041 рубль).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, штрафа, стоимости экспертного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 257041 рубль, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район Краснодарского края в размере 5770 рублей.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков