Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2024 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регул» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регул» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты и морального вреда, мотивируя тем, что с августа 2020 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Регул» в. <адрес> в должности монтажника железобетонных конструкций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась выплата заработной платы. За указанный период он отработал 25,5 смен, с оплатой за смену 2500 рублей. Общая задолженность ООО «Регул» за указанный период работы составляет 63 750 рублей. В данный период времени он выполнял работы по строительству эстакадного моста в <адрес>, рядом с железнодорожной станцией Лихоборы. Изначальная договоренность с ООО «Регул» по заработной плате была 2800 рублей за смену, в конце декабря заработная плата была снижена до 2500 рублей за смену. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, но его копия не была ему вручена. Факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается записями в ведомостях, наличием аудиозаписи разговоров между ним и инженером ФИО6, входящими переводами в качестве заработной платы на банковскую карту «Сбербанк», также это могут подтвердить работавшие с ним ФИО3 и ФИО4

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63750 руб., пени, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом по телефону <***> извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Регул», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Как указывает истец, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Регул» в должности монтажника по трудовому договору в период с августа 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ Между ними была договоренность относительно заработной платы в размере 2 800 рублей, которая была снижена до 2 500 рублей в конце декабря.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В подтверждение обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами истцом представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николай ФИО9 перевел ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николай ФИО9 перевел ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, записи телефонных разговоров с ФИО6, где последний на все вопросы отвечает: «не знаю».

Истцом не представлены доказательства о том, что ФИО6 является инженером ООО «Регул» или же имеет какое-либо отношение к ООО «Регул». В связи с чем суд не может признать входящие переводы денежных средств от Николая ФИО9 выплатой заработной платы и подтверждением наличия трудовых отношений, также как и записи телефонных разговоров с ФИО6

Указанные истцом в исковом заявлении в качестве доказательства записи в ведомостях суду не представлены. Также суду истцом не представлена трудовая книжка с записями о приеме на работу.

По ходатайству истца посредством видеоконференцсвязи судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работал в одной бригаде с ФИО1 в ООО «Регул» в должности монтажника по монтажу железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по строительству эстакадного моста в <адрес>, рядом со станцией МЦК Лихоборы. В указанный период времени они со всей бригадой проживали в хостеле «Любимый дом», проживание в которой оплачивало руководство ООО «Регул». Руководителем на объекте строительства был ФИО6 Между ним и ООО «Регул» был заключен трудовой договор, но ФИО6 его копию не выдавал. Ему также не произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное усматривается из письменных свидетельских показаний ФИО7, заверенные нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> ФИО8

Данные свидетельские показания не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Регул», также ФИО7 и ООО «Регул». Как и истец, ФИО7 ссылается на отсутствие у него письменного трудового договора, в связи с чем суд не может признать данные свидетельские показания доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений.

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по обращению ФИО1 была назначена внеплановая документальная проверка в ООО «Регул». Из материалов проверки следует, что в ООО «Регул» дважды направлялся запрос и решение о необходимости явиться в инспекцию для предоставления документов. В назначенную дату и время ООО «Регул» документы не были представлены. Проведение документальной проверки без указанных документов не представилось возможным, в связи с чем Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регул» и направлен ответ ФИО1 с разъяснением права на обращение в суд.

Однако материалы внеплановой документальной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Регул» не содержит сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Регул».

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ООО «Регул» был направлен запрос о предоставлении сведений о заключении трудового договора между ФИО1 и ООО «Регул», о допущении ФИО1 к выполнению трудовой деятельности без заключения трудового договора, о наличии договоренности по заработной плате.

Из ответа ООО «Регул» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Регул» не состоял, приказы о приеме и о прекращении работы, договора гражданско-правового характера не создавались, заработная плата не начислялась.

Как указано выше, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Оценивая изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт допуска к работе ФИО1 с ведома или по поручению руководителя ООО «Регул» или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, не установлен, доказательства этого суду не представлены. Из материалов дела, показаний свидетеля не следует о наличии трудовых отношений с ООО «Регул», один лишь факт выполнения ФИО1 работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ООО «Регул» трудовыми.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, работник не допускался до работы.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых, достаточных доказательств относительно выполнения истцом определенной работы у ответчика, факт допущения истца к работе с ведома либо по поручению работодателя, его представителя, условий такой деятельности, не представлено и не заявлено ходатайство об истребовании иных доказательств и допросе других свидетелей.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ведение табеля учета рабочего времени в отношении истца, получение заработной платы не представлены.

Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регул» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня составления его мотивировочной части через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: