Дело № 2-212/2023 2 февраля 2023 года
78RS0018-01-2022-002860-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.,
с участием прокурора Куликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, о признании права собственности, выселении
установил:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым после уточнения требований просит: признать незначительной долю № принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости. Признать за ФИО1 право собственности на № долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Обязать ФИО2 принять от ФИО1 через Управление судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежную компенсацию за переданные № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, в размере 515 312 рублей. Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д. 15-16, 120).
В обоснование заявленного иска указывает, что стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, проживающего с истицей. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, за ответчиком ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира является двухкомнатной, фактически является однокомнатной, комната размером 9,1 кв.м. соединена с кухней. <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащие ответчику соответствуют 4,77 кв.м. от общей площади квартиры. Ответчик имеет в собственности две квартиры в Ленинградской области, однако проживает в спорном жилом помещении.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указала, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении, имеет в собственности две квартиры, при этом проживает в спорной квартире, квартира является однокомнатной, совместное проживание не возможно, вынуждена снимать с ребенком жилое помещение, так как проживать в однокомнатной квартире с ответчиком, при его противоправном поведении не возможно, в связи с чем, просит выселить ответчика из квартиры. Ответчик создает невыносимые условия для проживания, в связи с чем, обращалась в органы полиции.
Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в сдбуеное заседание явился, заявленный иск не признал. Указал на высокую нуждаемость ответчика в данном жилом помещении. Сообщил, что имеющееся жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры предоставлено ответчиком для проживания родителям, в имеющейся проходной комнате ответчик проживать не может. Квартира удаленно расположена от места работы ответчика. Вторая квартира нуждается в проведении ремонта. Истец имеет возможность проживать с ребенком в спорной квартире при установке двери в помещение, кроме того, кухня в квартире оборудована диваном (л.д. 79-83).
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются <данные изъяты> долей – ФИО2, <данные изъяты> долей ФИО1 (л.д. 26-29).
В квартире по адресу<адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний сын сторон <данные изъяты> (л.д. 17, 19).
Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,60 кв.м. жилую площадь 28,40 кв.м. (л.д. 18).
Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 года Произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).
Ответчик ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-33), также на основании Договора № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 31.08.2021 года (л.д. 34-39), является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (л.д.79-84, 161).
В подтверждение стоимости спорной квартиры истцом предоставлен Отчет № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 4 601 000 руб. (л.д. 40-71).
Ответчиком указанный Отчет не оспорен, доказательств иной стоимости квартиры суду не предоставлено, в связи с чем, при определении размера компенсации суд полагает возможным руководствоваться предоставленным истцом Отчетом.
ФИО1 предоставила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец совместно с несовершеннолетним сыном проживает по адресу: <адрес> (л.д. 128-134).
ФИО1 в июне 2020 года обращалась в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях ФИО4 в отношении неё (л.д. 177).
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ответчик является его сыном, около полугода назад ответчик перевез его в свою квартиру в д. Извара, где уже проживала мать ответчика из Кемеровской области, в связи с ухудшением состояния здоровья для осуществления ухода и помощи. Совместно проживать в одной квартире с ним и матерью сын не может, так как свободна только одна проходная комната.
Оценивая предоставленные доказательства, показания сторон и свидетеля суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Суд, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру - 3,18 кв.м. от жилой площади, приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество <данные изъяты>, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в Отчете № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, с утратой права на долю в общем имуществе.
Доводы ответчика об отсутствии средств для проведения ремонта однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, наличие кредитных обязательств (л.д. 84-88, 140-152), невозможности совместного проживания в принадлежащей ему квартире совместно с родителями суд находит не состоятельными, так как данные доводы не свидетельствуют о нуждаемости ответчика спорном жилом помещении.
Доводы ответчика о том, что истец не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 90-101), при рассмотрении спора о признании доли незначительной правого значения не имеют, при этом, ФИО2 не лишен права обратиться к ФИО1 с требованиями о взыскании части внесенных платежей.
Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО1, так как из паспорта свидетеля следует, что снят с регистрационного учета в Кемеровской области и зарегистрирован в квартиру, принадлежащую ответчику истец только 14.10.2022 года, после предъявления настоящего иска.
При этом судом учитывается, что ответчик ФИО2 существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также в использовании общего имущества не имеет, имеет в собственности два иных жилых помещения, стороны членами одной семьи не являются, доля ФИО2 в общей собственности незначительна, в связи с чем, не может быть реально выделена.
Истцом предоставлены суду доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести выплату компенсации за передаваемую долю, в связи с чем, суд требования о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 515 312 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик, с учетом принятого решения о признании его доли незначительной, не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование о выселении ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 653 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, о признании права собственности, выселении удовлетворить.
Признать незначительной долю <данные изъяты> принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты> на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.
Обязать ФИО2 принять от ФИО1 через Управление судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежную компенсацию за переданные <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер № в размере 515 312 (пятьсот пятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.
Выселить ФИО2, <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 653 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023