Решение по делу № 12-90/2023 от 28.09.2023.

УИД 63МS0105-01-2023-001157-53

12-90/2023 (5-152/2023)

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием представителя заявителя Б.Е.ВА. – Козырева А.А., составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 11 от 05.04.2023 г. об административном правонарушении, ФИО3 05.04.2023 г. в 10.20 час. по адресу: <...>, в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, находясь на втором этаже возле кабинета № 16, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО6 и судебного пристава ФИО2, на требование судебного пристава прекратить, не реагировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, в связи с чем составляется протокол, учитывая, что он не нарушал правила поведения в суде и не выражался нецензурно ни в чей адрес, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО3 поддержал ее доводы, пояснив, что 05.04.2023 г. он совместно с ФИО7 и Ж.О.ОА. явились в здание суда для участия в судебном заседании по уголовному делу. Они поднялись на второй этаж и стали ожидать судебное заседание. На данное судебное заседание также явилась ФИО11, которая, находясь в коридоре второго этажа начала высказывать оскорбления в их адрес. В целях исключения такого поведения они попросили находившихся на первом этаже на посту судебных приставов подняться и оградить их от подобного поведения ФИО11 Судебный пристав ФИО2 поднялся на этаж, ФИО11 продолжала их оскорблять, он в адрес ФИО11 и пристава ФИО2 оскорблений не высказывал, они стояли в разных концах коридора. После судебного заседания они с ФИО7, ФИО12 спустились вниз, он уже вышел за рамку ограждения, но судебный пристав сказал, чтобы он вернулся, и начал составлять протокол. Не знает, за какие действия в отношении него был составлен протокол, с ним не ознакомлен, права не разъяснялись.

Защитник Козырев А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что на просмотренной видеозаписи видно, что после замечания пристава Б.Е.ВА. прекратил какие-либо действия, отошел на другой конец коридора, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, свидетели ФИО13 и ФИО14 не были свидетелями событий, знают о них только со слов ФИО2, являются его сослуживцами, следовательно, заинтересованы в исходе дела. После предупреждения порядок ФИО3 не нарушал. В протоколе нет подписи составителя протокола. У Д.А.АБ. не было намерения составлять протокол, только после слов Б.В.МБ. о том, что он будет обжаловать действия судебных приставов, приставами было принято решение составить протокол.

Составитель протокола - судебный пристав по ОУДПС ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 пояснил, что 05.04.2023г. в утреннее время он находился в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти, на посту в холе здания, когда к ним подошел ФИО7 и попросил оградить от нападок Щ.О.ОБ. Он поднялся на второй этаж, где находилась гражданка ФИО11 и ФИО3, стал между ними, при этом ФИО3 пытался «добраться» до ФИО11, приблизится к ней, несмотря на то, что он, ФИО2, загородил ФИО11 собой. ФИО3 при этом выражался нецензурно в адрес него и ФИО11 Он сделал ФИО3 замечание, потребовал прекратить данные действия, убрать руки, но ФИО3 не отреагировал на его требование. Он позвонил по телефону старшему, попросил подняться на второй этаж. Старший поднялся на второй этаж, предупредил, что в отношении ФИО3 будет составляться протокол об административном правонарушении. Все участники конфликта разошлись по разным концам коридора. Затем он вместе с ФИО11 зашел в судебное заседание, по окончанию которого спустился на пост. ФИО3 и ФИО7 также спустились на первый этаж, где он объявил ФИО3, что в отношении него будет составляться протокол. При этом ФИО3 не выходил за ограждение, во время составления протокола ругался, возмущался, всячески мешал составлять протокол. Он по своей инициативе составил протокол, ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, но ФИО3 его не слушал, отказался от подписи в протоколе, при этом он дал возможность ФИО3 ознакомиться, прочитать протокол. Он снял копию протокола в соседнем кабинете, но ФИО3 отказался получать копию. Когда он на втором этаже потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия, загораживая собой ФИО11, ФИО3 пытался то с одной, то с другой стороны, дотянуться до ФИО11, не реагируя на его требования. Видеокамеры, уставленные в коридоре второго этажа, записывают изображение без звука.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 05.04.2023 г. он совместно с сыном ФИО3 и ФИО12 явились на заседание в здание Комсомольского районного суда г. Тольятти, находились на втором этаже, куда также пришла ФИО11 для участия в заседании. Он зашел в кабинет к секретарю, предъявил паспорт, при этом дверью его стукнула ФИО11, которая хотела зайти в кабинет. Она сначала извинилась, затем посмотрела в его сторону и сказала, что нужно было ударить дверью сильнее. Он вышел в коридор и стал ждать заседания вместе с ФИО3 и ФИО12 ФИО11 также находилась в коридоре, всячески оскорбляла их словесно, провоцировала на конфликт. Он позвонил юристу и по его совету спустился на первый этаж и попросил судебных приставов подняться и оградить их от нападок ФИО11 Когда пристав поднялся, ФИО11 стала кричать в его (ФИО7) адрес оскорбления, его сын ФИО3 направился в ее сторону, чтобы пресечь ее поведение. Пристав сказал, что будет составлять протокол. Заседание не состоялось, они спустились на первый этаж, проходя мимо поста, он сказал приставу, что напишет жалобу на их действия, тогда пристав объявил, что будет составлять протокол. ФИО3 уже в это время вышел за рамку, он его вернул, пристав начал составлять протокол, писал его под диктовку старшего.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что 05.04.2023 г. пришла совместно с ФИО3, ФИО7 в здание Комсомольского районного суда г. Тольятти для участия в судебном заседании. Они находись на втором этаже, когда туда пришла ФИО11, которая стала оскорблять их, провоцировать на конфликт. ФИО7 позвонил адвокату, по его совету позвал судебного пристава. Судебный пристав поднялся на второй этаж, встал возле ФИО11, она продолжала свои оскорбления, Б.Е.ВА. сделал ФИО11 замечание, также сделал замечание приставу по поводу того, что он не пресекает поведение ФИО11 Затем на второй этаж поднялся старший пристав, попросил всех разойтись в разные концы коридора. После заседания они спустились на первый этаж, чтобы проследовать к выходу. ФИО7, проходя мимо поста, сказал, что будет обжаловать действия приставов, после чего пристав потребовал Б.Е.ВА., который уже прошел через ограждение, вернуться, и начал составлять протокол. ФИО3 возмущался, непонимания, за что в отношении него составляется протокол. ФИО11 также находилась возле поста, а затем ушла.

Свидетель ФИО9 - судебный пристав по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти пояснил суду, что 05.04.2023 г. он находился на рабочем месте в здании Комсомольского районного суда г.Тольятти на посту № 1, где осуществляется досмотр граждан, пришедших в суд. ФИО7, ФИО3, ФИО12 поднимались на второй этаж для участия в судебном заседании, позже ФИО7 спустился на пост и попросил поприсутствовать на втором этаже с целью оградить их от нападок ФИО11 Судебный пристав ФИО2 ушел на второй этаж. Позже он увидел, что ФИО7 и ФИО3 направляются к выходу. Судебный пристав ФИО2 сказал им не уходить, так как будет составлять протокол об административном правонарушении. ФИО7 и ФИО3 подошли к посту, стояли возле него, пока ФИО2 оформлял протокол, мешали ему, комментировали его действия. ФИО3 взял протокол, почитал его, от подписи отказался, также отказался взять копию протокола.

Свидетель ФИО8 - старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти пояснил суду, что 05.04.2023 г. находился в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти на рабочем месте. ФИО3, ФИО15, ФИО11 пришли по повесткам для участия в судебном заседании, прошли досмотр, поднялись на второй этаж. Через некоторое время ФИО7 спустился к посту и попросил, чтобы судебный пристав поднялся на второй этаж, пояснив, что в отношении них совершаются противоправные действия со стороны ФИО11, попросил оградить их от ФИО11 Он направил судебного пристава ФИО2 вместе с ФИО7 на второй этаж. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и попросил прийти. Он поднялся на второй этаж, в этот момент он не видел нарушения порядка с чьей-либо стороны, со слов ФИО2 Б.Е.ВА. «приставал» к ФИО11, а не она к ним. Он предупредил всех участников о том, что, если они будут нарушать порядок, будет составлен протокол об административном правонарушении. Когда он поднялся, ФИО2 и ФИО11 стояли на значительном расстоянии от ФИО3 и ФИО7 Затем он ушел на первый этаж, а ФИО2 остался со ФИО11 После заседания все спустились на первый этаж к посту, ФИО2 попросил ФИО3 задержаться, пояснив, что будет составляться протокол за нарушение порядка в здании суда и за невыполнение требования судебного пристава. ФИО2 на тот момент работал незначительное время, ранее подобные протоколы не составлял, он подсказывал ФИО2 как правильно оформить документы. ФИО3 достал телефон, начал снимать происходящее, его предупредили, что видеосъемка возможна только с разрешения председателя суда. ФИО3 было предложено ознакомиться с протоколом и получить его копию, он взял протокол в руки, прочитал и вернул, пояснив, что не будет ничего подписывать, копию получать отказался, что было зафиксировано в документах.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 05.04.2023 г. она в качестве представителя потерпевшей явилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти в кабинет 19. Когда она открывала дверь в кабинет, то задела ею гражданина, которым оказался ФИО7 Она отметила свою явку у секретаря, вышла коридор, отошла на другой конец коридора и находилась там. В коридоре находились ФИО7, ФИО7 и девушка. В ее адрес ФИО3 высказывал оскорбления, они ее обсуждали, высказывались оскорбительно. Она никого не оскорбляла. Затем на этаж поднялся судебный пристав ФИО2, подошел, встал между ней и ФИО3, закрыл ее, так как ФИО3 пытался дотянуться до нее руками, высказывал оскорбления. Судебный пристав ФИО2 потребовал от ФИО3 прекратить данные действия, но тот не реагировал, продолжал ругаться и оскорблять. Тогда был по телефону вызван еще один пристав, он поднялся, к этому времени ФИО3 находился на другом конце коридора, продолжал оскорблять. Со стороны ФИО3 была агрессия как в отношении нее, так и в отношении судебного пристава ФИО2, который просил ФИО3 отойти от нее, в ответ ФИО3 оскорблял пристава, обзывал нецензурно, толкал пристава. Затем она вместе с приставом ФИО2 прошла в судебное заседание, по его окончании спустилась вниз к посту, в это время приставы составляли протокол в отношении ФИО3, спросили ее данные, затем она ушла.

Суд, заслушав заявителя, защитника, составителя протокола, свидетеля, находит жалобы ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункты 1, 2 части 1 статьи 6.2).

Согласно п. 4.2. Правил пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г. Тольятти, утверждённых председателем Комсомольского районного суда г. Тольятти 25.03.2015 г., запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лиц с агрессивным поведением.

Согласно п. 3.2. Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допускать проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Правила пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г.Тольятти, разработанные в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации, определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 05.04.2023 г. в 10.20 час. по адресу: <...>, в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, находясь на втором этаже возле кабинета № 16, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО6 и судебного пристава ФИО2, на требование судебного пристава прекратить, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями судебных приставов ФИО2, ФИО16, ФИО20, свидетеля ФИО11. видеозаписью нарушения, другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 (отец заявителя) и ФИО10 (сотрудник фирмы) о том, что ФИО3 не нарушал порядок в здании суда, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, судебных приставов Д.А.АБ., ФИО21, ФИО14 и материалами видеофиксации, согласно которым в момент, когда судебный пристав ФИО2 поднялся на второй этаж, и в целях исключения конфликтной ситуации встал между ФИО18 и ФИО3, загородив ФИО19 от Б.Е.ВА., последний, несмотря на действия и требования судебного пристава ФИО2, продолжил попытки оказания воздействия на ФИО17.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям судебных приставов по УОПДС, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, представленной в материалы дела,

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод ФИО3 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности показаний судебных приставов не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении опровергаются как показаниями свидетелей – судебных приставов по ОУПДС, пояснивших о том, что ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, он его читал, но от подписи в протоколе и от получения его копии отказался, так и видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленного и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Меньшикова