31RS0002-01-2023-000155-29

2-928/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

17 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Коновалова Д.Е., помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 – 530 000 руб., в пользу ФИО1 – 200 000 руб., взыскать в пользу ФИО7 расходы на лечение в размере 23 833,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на получение доверенности у нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.08.2022 на автодороге Белгород–М-4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск 163 км 500 м Алексеевского городского округа, ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер (информация скрыта) в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушая требования разметки 1.1. дороги выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен вред средней степени тяжести, а его пассажиру ФИО3 – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от (дата обезличена), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и часть 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Ссылаются на то, что ими перенесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, порожденными физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, его представитель – адвокат Коновалов Д.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, а размер компенсации морального вреда – завышенным.

Прокурор Мозговая О.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, считала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО7

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушая требования разметки 1.1. дороги выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер (информация скрыта), под управлением ФИО7, в результате чего ФИО7 причинен вред средней степени тяжести, а его пассажиру ФИО1 – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 09.01.2023, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Причиненный потерпевшему ФИО7 вред компенсирован ФИО6 в размере 70 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 16.09.2022 у ФИО7 при нахождении на стационарном лечении с 14.08.2022 по 02.09.2022 были выявлены повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости слева со смещением, закрытый перелом наружно лодыжки слева со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, закрытый перелом 2-5 плюсневых костей левой стопы со смещением, которые являются компонентом одной травмы и причинены в ходе одного травматического процесса, дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2022, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести – по пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Согласно медицинской документации ФИО7 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» с 14.08.2022 по 02.09.2022, где 29.08.2022 проведена операция: открытая репозиция, маталлостеолсинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с винтами, синтез малоберцовой кости пластиной и винтами, синтдесмозный винт, МОС плюсневых костей спицами. 02.09.2022 выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 16.09.2022 следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 14.08.2022 выявлены телесные повреждения: рана затылочной области головы, расцененная врачом как ушибленная (без указания точной локализации и описания характера, ПХО, шов от 14.08.2022), повлекшие за собой временное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью – по пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Вышеописанное повреждение у ФИО1 могло образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно и в условиях ДТП 14.08.2022.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, проведены с учетом первичной медицинской документации, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Ответчиком наличие у потерпевших ФИО7 и ФИО1 указанных телесных повреждений не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела на момент ДТП источник повышенной опасности автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <***>, принадлежал на праве собственности ответчику, в связи с чем ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, с учетом статьи 1100 ГК РФ, требования истцов ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Свою обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО7 и ФИО1 в результате телесных повреждений, сторона ответчика не оспаривала, однако полагала заявленный истцами размер завышенным.

Так, представитель ответчика ФИО6 – адвокат Коновалов Д.Е. указал на то, что в действиях истца ФИО7 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что водитель ФИО7 перед ДТП двигался по левой полосе движения при имеющихся двух полосах согласно схеме места ДТП.

Указанные доводы стороны ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе административного расследования обстоятельств ДТП нарушение водителем ФИО7 пункта пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителям вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО7, суд учитывает объективные данные о том, что последнему в действительности были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, также 29.08.2022 ему была проведена операция: открытая репозиция, маталлостеолсинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с винтами, синтез малоберцовой кости пластиной и винтами, синтдесмозный винт, МОС плюсневых костей спицами, длившаяся 3 часа, в результате которой он вынужден был претерпевать неприятные и болезненные ощущения, что не могло не причинить физические страдания в этот момент, а также впоследствии - в процессе жизнедеятельности до момента заживления. Также суд учитывает, что ФИО7 предстоит проведение операция по удалению металлических конструкций, а в настоящее время истец лишен возможности вести привычный образ жизни, продолжает находиться на амбулаторном лечении.

Судом принимается также во внимание материальное положение ответчика ФИО6, который в настоящее время не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее работал водителем, при этом постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 09.01.2023, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При этом принимается во внимание невысокая продолжительность такого ограничения, по окончании срока которого ответчик вновь сможет заниматься деятельностью, приносящей ему доход.

Доказательств наличия у ответчика ФИО6 какого-либо иного, кроме пенсии, дохода и заработка суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, предусмотренного положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшему ФИО7 физических и нравственных страданий, связанных с телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, наступившие последствия в виде длительного лечения и восстановления, а также принимая во внимание факт выплаты ФИО6 в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 70 000 руб., с учетом материального положения ответчика ФИО6, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Какие-либо обоснования перенесения ФИО7 такой степени нравственных страданий, которые бы влекли необходимость взыскания компенсации в размере 600 000 руб., заявленной истцом, не представлены.

При определении размера компенсации ФИО1 суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть причиненных ей повреждений в виде раны затылочной области головы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, вызвавших необходимость наложения шва, в результате чего она вынуждена была претерпевать неприятные и болезненные ощущения, что не могло не причинить физические страдания в этот момент, в связи с чем определяет подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшим за перенесенные страдания. Присуждаемые суммы будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевших, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, ФИО1 в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе предъявить требования к любому из солидарных ответчиков.

Истцом ФИО7 также заявлены ко взысканию с ответчика в счет оплаты приобретения лекарственных препаратов денежные средства в общей сумме 23 833,67 руб.

Расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, а также трости фактически документально подтверждены истцом, однако на меньшую сумму в размере 23 783,67 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7, поскольку они подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями об оплате.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности либо отсутствия необходимости несения истцом указанных выше расходов, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Что касается заявленных к взысканию расходов истца ФИО7 на оплату услуг представителя в связи с участием последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 09.01.2023, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО7 представлял ФИО5

За оказание юридических услуг ФИО7 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2022 уплатил ФИО5 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2022, электронным чеком (номер обезличен) от 26.10.2022.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных ФИО7 по делу об административном правонарушении услуг (участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании в Белгородском областном суде), суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. явно завышенной, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг в рамках административного производства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО7 по оплате эвакуации (транспортировке) автомобиля с места ДТП в сумме 13 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.08.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 1250 руб., что подтверждается двумя чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 14.08.2022, а ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.08.2022.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика ФИО6 обязанность возместить расходы истцов ФИО7 и ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче иска в пропорциональном размере 1214 руб. и 300 руб. соответственно.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 21.09.2022 № (адрес обезличен) имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в БТИ, в Росреестре, в органах ЗАГС, в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других учреждениях и организациях, в связи с чем основания для взыскания расходов на составление доверенности у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на лечение – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ((номер обезличен)) в пользу ФИО7 (паспорт (номер обезличен)) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 230 000 руб., расходы на лечение в размере 23 783,67 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб.

Взыскать с ФИО6 ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2023 года.