Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийскому межотраслевому объединению работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ), в котором с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 438 908 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность помощника координатора по СФО в Управление по обеспечению деятельности координаторов. Условиями договора рабочее место истца установлено: <адрес>.

Во время исполнения истцом обязанностей по контролю проведения конференций НОПРИЗ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была получена травма колена. Руководством НОПРИЗ, находящимся на конференции, в частности руководителем аппарата НОПРИЗ ФИО3, никакой помощи оказано не было, сотрудники отеля отвезли истца в медицинское учреждение.

Поскольку рабочим местом истца является ее квартира и она может осуществлять свои трудовые обязанности из дома, листок нетрудоспособности незамедлительно оформлен не был. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности, после появления осложнений, вызванных полученной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> травмой и проведения операции в клинике НИИТО в <адрес>. По звонку из бухгалтерии НОПРИЗ с просьбой закрыть листок нетрудоспособности раньше времени, он был закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на рекомендации лечащего врача о продлении больничного.

Непосредственно после произошедшего несчастного случая в <адрес> координатор НОПРИЗ по Сибирскому федеральному округу ФИО4 был оповещен о получении истцом травмы, в тот же день эту информацию он довел до присутствующего на конференции руководителя аппарата ФИО3

В связи с полученной травмой, у истца возникли осложнения, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем на протяжении 20 месяцев она вынуждена передвигаться при помощи костылей и дальнейшая перспектива на выздоровление не ясна.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец перенесла 2 операции на травмированном колене, появились осложнения по неврологии (нейропатия малоберцового нерва). С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска находится на больничном в связи с последствиями травмы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика извещение о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ во время работы на конференции НОПРИЗ в <адрес>, в ответ на которое работодатель представил отказ от признания травмы, связанной с производством, мотивировав его тем, что он якобы не направлял истца в командировку, что не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в <адрес> и выполняла свои служебные обязанности, а работодатель допускал нарушения ее трудовых прав в части неоформления командировки и неоплаты командировочных расходов, а также неоплаты труда в выходные дни. Являясь помощником координатора по СФО, ДД.ММ.ГГГГ истец получила служебное задание от координатора по СФО ФИО4, в соответствии с которым была направлена в <адрес> с 22 по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления контроля проведения двух мероприятий НОПРИЗ.

В указанных мероприятиях в <адрес> также участвовал непосредственный руководитель истца ФИО3 По возвращении из командировки истец сдала в бухгалтерию проездные документы, документы на проживание.

Работодателем в нарушение требований Трудового кодекса РФ и ранее не оформлялись неоднократные командировки истца на протяжении шести лет, н получала компенсаций командировочных расходов.

Считает, что расследование по несчастному случаю фактически работодателем не производилось, в течение всего срока расследования оспаривался факт выполнения истцом трудовых обязанностей в служебной командировке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от работодателя требование предоставить письменные объяснения о ее нахождении вне места работы в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, как полагает истец, о его намерении объявить указанную дату как прогул.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя было проведено скайп-совещание с участием истца, в ходе которого истца пытались принудить к увольнению по соглашению сторон, с угрозой о выдаче истцу акта по результатам расследования несчастного случая только после ее увольнения. Истец является предпенсионером, инвали<адрес> группы, в связи с чем, принуждение к увольнению является грубым нарушением прав работника.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в связи с расследованием несчастного случая, информация не была предоставлена.

Работодателем не был сделан письменный запрос в медучреждение, куда истец обратилась за медицинской помощью. Заверенная копия акта о расследовании несчастного случая не была предоставлена в течение 3 дней с момента его утверждения.

Медицинские услуги истцом получены на платной основе ввиду длительности ожидания или невозможности получения их бесплатно.

На фоне стрессовой ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья по основному заболеванию, пройдена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена вторая группа инвалидности бессрочно, в результате несчастного случая на производстве установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, выдана программа реабилитации.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 438 908 руб. 60 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений представителем ответчика указано, что согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Ассоциации НОПРИЗ, в связи с чем Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание, которое было исполнено ответчиком. Размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, с учетом обстоятельств несчастного случая, характера полученных травм и последствий, продолжительности лечения, а также с учетом принципов разумности и справедливости полежит снижению до 30 000 руб., размер судебных расходов также подлежит снижению до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку при временной или стойкой утрате профессиональной нетрудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи. Истец доказательств нуждаемости в платных услугах медицинской помощи и отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи не представила, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, поскольку эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий, пострадавшие в рамках страхования имеют право в том числе на оплату дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, изделий медицинского назначения, на получение отдельных видов медицинской и социальной реабилитации. Истец является гражданином Российской Федерации, следовательно, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования.

Прокурор Александрова Н.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ за № между Ассоциацией саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организацией – общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника координатора по СФО в Управлении по взаимодействию с саморегулируемыми организациями административного департамента.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения конференции НОПРИЗ в <адрес> ФИО1 получила травму ноги (разрыв медиального мениска правого коленного сустава).

Первичный осмотр и оказание первой медицинской помощи провел врач-травматолог в ООО «Красноярский институт травматологии».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата НОПРИЗ ФИО3 издан приказ «Об организации комиссии по расследованию несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому, установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: отель Hilton Garden Inn Krasnoyarsk, <адрес>. В этот день по указанному адресу НОПРИЗ проводил конференцию. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.10 по 14.30 в конференц-зале «Ангара» ФИО1 подошла к окну, задернула шторы, развернулась и сразу же почувствовала острую боль в колене. Как следует из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации отеля от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего случая ФИО1 обратилась к сотрудникам отеля с жалобой на боль в ноге. Сотрудники отеля оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и транспортировали в медицинский центр, где осмотрел врач-травматолог. По результатам протокола осмотра ФИО1 была выполнена R-графия правого коленного сустава, наложена гипсовая иммобилизация и поставлен диагноз: разрыв медиального мениска правого коленного сустава.

При этом, комиссия в составе ФИО7 (заместителя руководителя аппарата НОПРИЗ), ФИО8 (директора административного департамента – руководителя административного управления НОПРИЗ), ФИО6 (директора департамента правового обеспечения НОПРИЗ), ФИО9 (главного специалиста по кадрам НОПРИЗ) квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай, не связанный с производством (не связанный с выполнением работником трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ президентом НОПРИЗ ФИО10 издан приказ «О выполнении предписания Государственной инспекции труда в <адрес>», согласно которому, комиссии по расследованию несчастного случая предписано: оформить акт формы Н-1 по нечастному случаю с ФИО1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оформить приказ на командировку ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации участия в мероприятиях, проводимых НОПРИЗ, оформить приказ о привлечении ФИО1 к работе в выходной день, произвести необходимые начисления, выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый акт № о несчастном случае на производстве (том 1, л.д. 155, 156), согласно которому, в день произошедшего несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес> по заданию и в интересах работодателя. Получена травма: разрыв медиального мениска правого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения вреда здоровью, при несчастных случаях на производстве, повреждение относится к категории легких.

Основной причиной несчастного случая, согласно акту, явилась неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в неосторожности работника при перемещении. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривался.

Спор возник относительно размера компенсации морального вреда.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, объем и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных в том числе характером травмы (отнесена к категории легких), длительностью лечения, индивидуальными особенностями потерпевшей (на момент причинения вреда – 53 года, наличие инвалидности по другому общему заболеванию), тот факт, что основной причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого работника, другие причины при расследовании несчастного случая не установлены, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (итоговый акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен), доказательств степени вины работодателя не представлено, иные обстоятельства, в том числе, длительность надлежащего оформления работодателем акта о несчастном случае на производстве (акт утвержден почти через 2 года после несчастного случая), уклонения работодателя от признания случая таковым (в том числе по причине несвоевременного оформления командировки истца, признания данного обстоятельства только после вынесенного государственным инспектором труда предписания), соответствующим требованиям обоснованности, разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Заявленный же ко взысканию размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, вину самого работника (потерпевшей), суд находит не соответствующим таким требованиям, необоснованным и чрезмерно завышенным.

Ссылку представителя ответчика на недобросовестные действия самого истца суд находит несостоятельной, поскольку такой недобросовестности в действиях истца, согласно ее пояснениям, не опровергнутым ответчиком, с учетом обстоятельств причинения вреда (травмы), судом не усматривается.

При разрешении требования о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов.

П. 11-13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286, предусмотрено, что оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании в следующих условиях:

а) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

б) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Из материалов дела следует, что истцом получены платные медицинские услуги в ООО «Красноярский институт травматологии», ООО «Инмед» (МРТ колена), АО МЦ «Авиценна» (анализы), ООО «НИЛИД» (прием реабилитолога), ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» (лечение), ООО «Аванта» (реабилитация), ГБУЗ НСО ГКБСМП №, ООО «Центр новых медицинских технологий», ЧУЗ «РЖД-Медицина» (мануальная терапия), ООО МЦ «Биовэр» (УЗИ колена), ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», ООО «Инвитро-Сибирь» (анализы), ООО «НГЦ» (обращение с обострением), ООО «МРТ АльянсНовосибирск» (МРТ), ФГБОУ ВО НГМУ (консультация). Оплачены лекарства в 2023 году на сумму 53 934 руб., в 2024 году на сумму 28 888 руб. Всего оплачены услуги и лекарства на сумму 438 908,60 руб.

Как следовало из ранее представленных сведений ОСФР по <адрес> и <адрес>, соответствующей комиссией несчастный случай с ФИО1 не был признан страховым. При этом установлено, что страхователем не были соблюдены требования Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, допущены нарушения сроков, порядка предоставления материалов расследования, что нарушило права пострадавшей от несчастного случая ФИО1 на страховое обеспечение (том 1, л.д. 281-283).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, как следует из ответа ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, комиссия Отделения Фонда провела повторную экспертизу наступления страхового случая, заключением от ДД.ММ.ГГГГ отменила заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО1, как страховой. В связи с чем, произведено назначение страховых выплат. Разъяснено, что Отделение Фонда осуществит оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (том 2).

Таким образом, истец, являясь застрахованным лицом, имеет право на возмещение своих расходов на лечение в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Также, согласно выводам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО МБЭКС (эксперты ФИО11, ФИО12), эксперты исключили из заявленных к возмещению расходов часть таковых, понесенных в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, оценив ее как повторную, не связанную с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47 заключения). Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод экспертов, свидетельствующих об ошибочности приведенного суждения, стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям о достоверности, относимости и достаточности, подтверждающих, что оказанные ей за плату медицинские услуги не могли быть получены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Из медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь в рамках ОМС, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности оказания медицинской помощи бесплатно либо о чрезмерно длительном сроке ее ожидания, не представлено. Вывод о том, что ФИО1 была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно качественно и своевременно, в настоящем случае не представляется возможным.

В связи с изложенным, в иске о взыскании расходов на лечение суд находит необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора, согласно расписке, ИП ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору 50 000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, его характер, продолжительность судебного разбирательства и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований иска), заявленные к возмещению расходы – 50 000 руб. суд находит завышенными, соответствующим принципам разумности, обоснованности – размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.