Дело № 2а-1879/2023

УИД 23RS0006-01-2023-002085-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «26» мая 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Армавирского ГОСП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Армавирского ГОСП устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Армавирский ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 02-2421/13 от 17.07.2014 о взыскании задолженности в размере 228775,84 руб., которое поступило в Армавирский ГОСП, однако судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП было вынесено постановление от 01.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени административным истцом не получено, исполнительный документ в адрес ООО «ОЛАНД» возвращен не был. Административный истец полагает, что указанными действиями нарушены его права как взыскателя, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОЛАНД» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения относительно административного искового заявления, согласно которым в удовлетворении требования ООО «ОЛАНД» просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав материалы дела, а также сводку по исполнительному производству № 224213/22/23025-ИП от 24.10.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденно исполнительное производство №224213/22/23025-ИП, на основании поступившего судебного приказа № 02-2421/13 от 17.04.2014г., выданного судебным участком № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в отношении должника ФИО2, о взыскании с последнего в пользу взыскателя задолженности в размере 228 775.84 рублей.

01.11.2022г. по исполнительному производству №224213/22/23025-ИП

вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа на основании ст. 14, ст.31 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным материалам судебный приказ № 02-2421/13, от 17.04.2014, выданный судебным участком №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в отношении должника ФИО2, был направлен вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «МКЦ», которым был предъявлен на исполнение исполнительный документ, по адресу: <...>, что подтверждается ШПИ (<...>), согласно которому получено адресатом 15.03.2023.

Таким образом, судебным приставом предприняты все необходимые меры по своевременному возврату исполнительного документа, в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан. Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Михей С.В. соответствуют требованиям закона и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по административному делу судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «ОЛАНД», в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья А.И. Шека