Дело № 2а-548/2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре Л.М. Овчаровой
с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Котовского РОСП ФИО1
заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
28 сентября 2023 г.
дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо-Коллект» к судебному приставу исполнителю Котовского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника Котовского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аламо-Коллект» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Котовского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника Котовского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
Указывает, что на принудительном исполнении в Котовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо-Коллект».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В соответствии, с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В ходе ознакомления е материалами исполнительного производства №-ИП им стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Более того на праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты меры по его обнаружению, а именно:
не направлен запрос в УМВД Региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программной» комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев по территории РФ;
не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобиля по территории Российской Федерации;
не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев по территории РФ;
не направлен запрос в ГИБДД МВД России 6 получении сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;
не направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о совершенных административных правонарушениях на указанном автотранспортном средстве принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;
не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона;
не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство принадлежащее должнику и лицах вписанных в страховой полис;
не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес; 115093, <...>) с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах:
не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства принадлежащего должнику;
не направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечении автотранспортным средством принадлежащего должнику границы Российской Федерации;
должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста;
- должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а так же должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда.
Так же указывает, что старший судебный пристав:
- организует работу подразделения судебных приставов;
- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными при ставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к вышеуказанному нарушению.
Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на исполнение решения суда.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника Котовского РОСII ФИО3 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО4 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику.
Обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме.
В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству, чьё бездействие истец просит признать незаконным, являлся не судебный пристав исполнитель ФИО4, а судебный пристав исполнитель ФИО1, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала полностью и суду пояснила, что все необходимы исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» были выполнены.
Представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против административных исковых требований пояснив, что он действительно должен выплачивать долг, что он по возможности и делает.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствие со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.
Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в Котовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо-Коллект».
Исполнительное производство было возбуждено 3.11.2022 года на основании исполнительного листа выданного на основании решения Котовского районного суда от 16.06.2020 года, вступившего в законную силу 24.07.2020 года, по делу № 2-205/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору кредита.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы все регистрирующие и контролирующие органы, запрошены справки о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход, отобраны письменные объяснения у должника по факту неисполнения решения суда.
3.11.2022 года постановлением судебного пристава Котовского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; указаны реквизиты для перечислении взысканной суммы..
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, 3.11.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника во все банки Российской Федерации; запрос в ОГИБДД о наличии транспортных средств; запрос в Управление Росреестра о наличии в собственности недвижимости; запрос в ГУ Отделение Пенсионного фонда о наличии пенсий; запрос в ИФНС Росси.
5.06.2023 года было арестовано имущество в виде телевизора «Самсунг» принадлежащий должнику.
17 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством «Хендай Солярис» принадлежащей должнику.
17.05.2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении копии договора страхования, список лиц допущенных к управлению транспортным средством, сведения о страхователе, поскольку согласно данных РСА именно САО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис ОСАГО при эксплуатации транспортного средства.
20.01.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела также видно, что судебным приставом-исполнителем 31.03.2023 года было совершено исполнительное действие по выезду по месту регистрации должника.
В присутствии понятых было установлено, что ФИО2 по месту регистрации отсутствует.
Должником был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2019 года.
В связи с чем судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению фактического местонахождения транспортного средства, а именно запрошены в ООО « РТИТС», ООО «Сирена Трэвел».
Согласно данных ООО «РТИТС» автомашина должника фиксировалась в период с 31.10.2022 по 23.02.2023 года на федеральных трассах М5 «Урал», М8 «Холмогоры», А-107 ММК. Дальнейшие передвижения транспортного средства не зафиксированы.
Так же согласно представленным документам все поступившие в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства истца своевременно рассматривались и по ним принималось решение.
Таким образом анализ материалов исполнительного производства показывает, что судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные законом меры к взысканию суммы долга.
Что же касается доводов административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на транспортное средство «Хендай Солярис», суд исходит из следующего:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других уполномоченных органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установленный статьей 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В целях исполнительного производства не исключается отклонение от правила соотносимости, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Оценивая доводы административного истца и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что для целей погашения задолженности по исполнительному производству у должника имелось движимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте.
Принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудника вверенного подразделения.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Оспаривая бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, связанные с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью сотрудника, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства.
В то же время, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
При таких условиях суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аламо-Коллект» о признании незаконным бездействия начальника Котовского РОСП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП, обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года