Дело № 2а-2836/2025

74RS0031-01-2025-004296-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов указывая, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес обезличен>. Призывной комиссией Магнитогорского городского округа в период весеннего призыва <дата обезличена> в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу и вручена повестка на <дата обезличена>, для отправки на военную службу. Считает, указанное решение незаконным и необоснованным, так как оно принято на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением требований Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. С вынесенным решением на согласен поскольку оно противоречит процедуре проведения мероприятий по призыву и нарушает его право на объективную оценку состояния здоровья, а также на освобождение от призыва на военную службу в связи с наличием жалоб на состояние здоровья, препятствующих прохождению военной службы. При росте 1.75 м и весе 108 кг, индекс массы тела (ИМТ) составляет кг/м2, отмечается высокое артериальное давление 120/100 мм. рт. ст.; учащённый пульс, более 100 ударов в минуту; частые головные боли, бывает мутнеет в глазах. Вышеуказанные жалобы свидетельствуют о наличии заболеваний, подпадающих под п. «в» ст. 13, п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 24 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), что является основанием для определения категории годности <данные изъяты> Ответчиком нарушено право на освобождение от призыва на военную службу, так как, не направили его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания у врачей-специалистов, не предоставили возможностиь вынести объективное заключение о годности к военной службе. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию направить его на медицинское обследование, на основании имеющихся жалоб, взыскать судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2, в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, указывая, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате <адрес обезличен> с <дата обезличена>. <дата обезличена> прошел медицинское освидетельствование жалоб не предъявлял, документов подтверждающих заболевание не приобщал. ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Статья 24г, 13д расписания болезней. Категория годности <данные изъяты>. <дата обезличена> призывная комиссия приняла решение призвать на военную службу ФИО1 На призывную комиссию ФИО1 не предоставил никаких документов. Решение медицинской комиссии в военном комиссариате Челябинской области не обжаловал. На основании вышеизложенного, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 22).

Представитель административного ответчика призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 35).

Административный ответчик военный комиссар г. Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 36).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п.п. 14, 15, 18 и 20 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата обезличена> года рождения, состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата <дата обезличена> (л.д. 23-28).

В листе медицинского освидетельствования от <дата обезличена> зафиксировано, что врачом офтальмологом ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>, жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 26).

В листе медицинского освидетельствования от <дата обезличена> зафиксировано, что врачом неврологом ФИО1 выставлен диагноз, заключение: <данные изъяты> с учетом жалоб от ФИО1 (л.д. 27).

В листе медицинского освидетельствования от <дата обезличена> зафиксировано, что врачом терапевтом ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>; заключение: <данные изъяты> жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 28).

В итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию от <дата обезличена> ФИО1 выставлен диагноз, заключение: <данные изъяты> (л.д. 24 оборот).

В листе медицинского освидетельствования от <дата обезличена> указано, что врачами комиссии ФИО1 выставлен диагноз ВСД, заключение: «<данные изъяты>

В листе медицинского освидетельствования от <дата обезличена> зафиксировано, что врачами комиссии ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>, жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 24 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке, с учетом жалоб ФИО1

Доказательств того, что медицинское освидетельствование проведено без учета жалоб ФИО1, суду не представлено, так же не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет заболевание, при котором, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, должен был определить ему иную категорию годности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу не имеется.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании государственной пошлины, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания государственной пошлины со стороны административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.