Решение по делу № 2А-689/2022 от 14.11.2022 | Красноперекопский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2а-689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 14 ноября 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания Зборивской Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков Администрации города ФИО5 Республики ФИО5, Главы Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города ФИО5 Республики ФИО5, Главе Администрации города ФИО5 Республики Крым - ФИО3 ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в предоставления земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города ФИО5 Республики ФИО5, Главе Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 - ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности, указав, что Муниципальное образование город ФИО5, в лице Администрации города ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 593 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельсхозпродукции. Административный истец является собственником нежилых зданий в количестве 5 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на основании решения Красноперекопского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет. Постановлением Администрации города ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен административному истцу в аренду в порядке переоформления прав на срок 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию города ФИО5 с заявлением о выкупе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ В качестве отказа указано, что согласно п. 13.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги предоставление в собственность, аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без торгов основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие вступивших в законную силу актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом РК вынесено решение по делу № по административному иску ФИО1 к Администрации города ФИО5, в соответствии с которым признан незаконным отказ Администрации города ФИО5 в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо Администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что заявление повторно рассмотрено и указано, что до настоящего времени не устранено нарушение по уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. В рамках исполнительного производства наложен арест на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Кроме того, на сооружение с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находится в собственности менее трех лет. С учетом изложенного на основании п. 13.2 административного регламента, подпункта 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, размера продажи земельных участков Администрация города ФИО5 уведомила ФИО1 об отказе в заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом РК вынесено решение по делу № по административному иску ФИО1 к Администрации города ФИО5, в соответствии с которым признан незаконным отказ Администрации города ФИО5 в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо от Администрации города ФИО5, в котором указано, что заявление повторно рассмотрено. В ответе указано, что предоставление в собственность на заявленном виде права не допускается, так как на сооружение, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером № дата государственной регистрации указана как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее трех лет. Кроме того, условия выкупа решением 30 сессии 2 созыва Красноперекопского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату не действуют. На основании изложенного, на основании п. 13.2 административного регламента было отказано в заключение договора купли-продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным отказ Администрации города ФИО5 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленный в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложить на администрацию города ФИО5 принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>, в собственность за плату в размере 20 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Представитель административных ответчиков Администрации города ФИО5, Главы Администрации города ФИО5 ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив заявление, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, гражданского дела № материалы административных дел №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании решения Красноперекопского горрайонного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РК, г.ФИО5, <адрес>:

- нежилое административное здание, площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 124-131, том 1);

- иное сооружение – навес, площадью застройки 88,2 кв.м., с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55, 115-123, том 1);

- нежилое – боксы, площадью 590,6 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55, 165-114, том 1);

- нежилое – туалет, площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58, 100-106, том 1);

- нежилое - агрегатная, площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 87-99, том 1);

- нежилое – мойка, площадью 150,3 кв.м., с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 79-86, том 1);

- нежилое – склад, общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 72-78, том 1).

Муниципальное образование городской округ ФИО5 Республики ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РК, г.ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером №л.д. 68-71, 162-178, том 1).

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 на срок 49 лет (л.д. 68-71, 132-161, том 1).

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию города ФИО5 с заявлением о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов, указав, что на указанном участке расположены принадлежащие ему 5 объектов недвижимости, которое находятся в собственности более трех лет (л.д. 65, том 2).

В предоставление муниципальной услуги заявителю было отказано в связи с тем, что не было представлено исчерпывающего перечня документов, обязательных к предоставлению заявителем для получения муниципальной услуги, а именно – согласия на обработку персональных данных (л.д. 67, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию города ФИО5 с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РК, г.ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером №, без проведения торгов, указав что на указанном участке расположены принадлежащие ему 5 объектов недвижимости, которое находятся у него в собственности более трех лет. Указанное заявление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, том 2).

В предоставлении муниципальной услуги о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов ФИО1 было отказано на основании п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в связи с наличием вступивших в законную силу актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка, а также наличием обязательств по судебному акту о взыскании с заявителя в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8, том 1, л.д. 70, том 2).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города ФИО5 о признании отказа незаконным.

Решением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Администрации города ФИО5, на которую возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243, том 2).

Администрацией города ФИО5 при повторном рассмотрении заявления в предоставлении муниципальной услуги о заключении договора купли-продажи без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в связи с тем, что заявителем не была погашена сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в то время как на объекты недвижимости наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по неосновательному обогащению. Кроме того указано, что право собственности за заявителем на сооружение с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находится в собственности менее трех лет (л.д. 9, том 1).

Администрацией города ФИО5 при повторном рассмотрении заявления в предоставлении муниципальной услуги о заключении договора купли-продажи без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п.п. 20, п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее трех лет на дату рассмотрения заявления. Кроме того указано, что решение 30 сессии 2 созыва Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения настоящего решения об отказе – не действует (л.д. 10, том 1, л.д. 72, том 2).

Полагая отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п., 4, 5 ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 КАС РФ содержит в себе основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из текста указанной нормы права следует, что основания для возврата заявления о предоставлении земельного участка являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги оспариваемым им решением на основании подпункта 20 п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов» в соответствии с которым, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что предоставление земельного участка на заявленном виде праве не допускается, что по своему содержанию соответствует норме, изложенной в п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом в самом отказе указано основанием для отказа является то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 90:20:010115:1437, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности заявителя менее трех лет.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что указанный объект является иным сооружением производственного назначения – ограждение № протяженностью 511 метров. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за административным истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, том 3).

В свою очередь из дела правоустанавливающих документов на указанный объект усматривается, что основанием для регистрации права собственности послужило решение Красноперекопского горрайонного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 было признано право собственности на данное ограждение, т.е. тем же судебным актом, как и на другие вышепоименованные объекты, расположенные на земельном участке.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, на котором административному истцу на праве собственности находятся, в том числе, административное здание, площадью 371,9 кв.м., навес застройки 88.2 кв.м., мойка площадью 150,3 кв.м., агрегатная площадью 136,9 кв.м., боксы площадью 590 кв.м., склад площадью 11,7 кв.м., туалет площадью 21,2 кв.м., последний реализовал право, предоставленное ему приведенными выше нормами ЗК РФ.

Что касается доводов административного ответчика относительного того, что административный истец является собственником имеющегося на территории земельного участка ограждения менее трех лет, суд отмечает, что ограждения, сами по себе не могут относиться к недвижимому имуществу (к объектам капитального строительства), поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а лишь выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-21/6581@, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 02-05-11/76518).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общем назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если иное договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы административного ответчика о нахождении на земельном участке ограждения и отказе административному истцу по этому основанию суд считает необоснованными, поскольку, несмотря на то, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности за административным истцом были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то же время из материалов дела следует, что право собственности на указанный объект возникло у административного истца на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. находится в собственности более трех лет), в тоже время указанный объект лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к расположенным на земельным участке объектам недвижимого имущества, то есть имеет вспомогательное значение и следует судьбе главной вещи.

Доводы административного ответчика о том, что условия выкупа согласно решения 30 сессии 2 созыва Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, и на текущую дату не действуют, во внимание не принимаются, поскольку с соответствующим заявлением ФИО1 обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того как нормативный акт утратил свое действие.

В приведенной связи, отказ административного ответчика о предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1, оформленный в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом споре такая совокупность имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым требования в части признания незаконным отказа Администрации города ФИО5 в предоставлении в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1, оформленного в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления муниципальной услуги, удовлетворить.

Что касается требований о возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату, в размере 20 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает следующее:

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В то же время, поскольку из анализа вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность по основаниям п. 1 ст. 29.20 ЗК РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному виду использования земельного участка, а также принимая во внимание, что порядок принятия решения о предоставлении земельного участка ФИО1 по адресу: г.ФИО5, <адрес>, в собственность за плату, в размере 20 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления, т.е. фактически о заключения договора купли-продажи земельного участка и содержания его условий не являлись предметом судебной оценки при разрешении заявленных требований, обстоятельства, служащие основанием для оценки материальных правоотношений по содержанию договора купли-продажи земельного участка судом не устанавливались и не исследовались, суд полагает в целях восстановления нарушенного права административного истца на уполномоченный орган необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поскольку суд при рассмотрении данного иска не имеет возможности установить все обстоятельства, указанные в названном Постановлении Пленума ВС РФ, которые позволили бы суду удовлетворить требования о возложении административного ответчика принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка на заявленных им условиях. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города ФИО5 Республики ФИО5, Главе Администрации города ФИО5 Республики Крым - ФИО3 ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату, содержащийся в письме – уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Администрацию города ФИО5 Республики ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, поступившее в Администрацию <адрес> Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО5 через Красноперкопский районный суд Республики ФИО5 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Вагнер

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б. Вагнер