К делу №2-956/2025
23RS0012-01-2025-000925-40
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 09 июля 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тереховой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Аветисян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование искового заявления указано, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места происшествия. Преступление совершено 04 июля 2022 года в городе Краснодаре.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 было 17 лет, соответственно, он являлся несовершеннолетним.
Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в результате преступных действий ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, были произведены затраты на восстановление здоровья, а также понесены расходы в связи с вынужденным домашним обучением и подготовкой к сдаче выпускных экзаменов.
Как указывает истец, в результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб в размере 250.017 рублей, который состоит из затрат на лечение, приобретение медицинских препаратов и изделий, а также курсов для обучения и подготовке к ЕГЭ.
Истец также настаивает на том, что незаконные действия ФИО2 повлекли причинение продолжительных нравственных и физических страданий, волнений и переживаний по поводу сдачи ЕГЭ и поступления в ВУЗ, поскольку из-за повреждений позвоночника он полгода лежал дома, находился на домашнем обучении. Нравственные и физические страдания истец оценивает в 200 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного ущерба в размере 259.017 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.771 рубль.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, поскольку содержится в местах лишения свободы, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, так же ему для вручения была направлена копия иска, отзыв ответчика ФИО2 на иск не поступил.
В связи с чем, суд счел возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, изучив иск, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Судом по делу установлено, представленными материалами и доказательствами подтверждено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 13 км +454 м автодороги «Западный подъезд к городу Краснодару» в <адрес> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правила дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №«...», двигаясь по а/д «Западный подъезд к городу Краснодару» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, где уличное городское электроосвещение включено, совершил столкновение с попутным автомобилем «LadaGranta», государственный регистрационный знак №«...» регион, остановившимся для поворота налево, под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль «LadaGranta» по инерции начал движение и совершил столкновение со встречно движущимся неустановленным следствием грузовым автомобилем, под управлением неустановленным следствием лицом, после чего водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате неосторожных действий ФИО2, пассажиру автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак №«...» регион, несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.7-10).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 и его законным представителем ФИО3 не заявлялся, следовательно, судом не рассматривался.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в совершении противоправных действий, а также обстоятельства данного преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда, а значит, данные обстоятельства повторного установления не требуют и обязательны для суда при разрешении вопросов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Из приговора следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак №«...», посредством которого и был причинен вред здоровью истцу ФИО1, из чего следует, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
Учитывая, что автомобиль отсутствует в базе данных ГИБДД РФ, и, исходя из обстоятельств совершенного преступления, в частности, нахождения ФИО2 за рулем автомобиля, а также отсутствие данных об угоне либо ином незаконном владении данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 является лицом, в чьем владении находился указанный автомобиль, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи, даже если машина еще не зарегистрирована в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО1, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере 250.017 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении и гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В данном случае, согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, ссадин в области грудной клетки, перелома 9 ребра слева без смещения костных отломков, двусторонних ушибов легких, компрессионных переломов тел пятого, шестого, седьмого грудных позвонков, ссадин в области правого и левого плеча, ссадины в области правой кисти, ссадины в области четвертого пальца правой кисти с травматическим отеком и ограничение его функции, ссадины в области правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава, которые по заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Из представленных истцом в дело материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были полностью разбиты и не подлежат восстановлению корректирующие зрение очки, принадлежащие истцу. Данные очки необходимы истцу ввиду наличия близорукости. С целью получения рецепта на приобретение новых очков, истец вынужден был записаться на консультацию и диагностику к врачу офтальмологу, и в последующем купить новые очки. Затраты на консультацию и приобретение очков составили сумму в размере 7100 рублей, из которых 1900 рублей оплата консультации и диагностики, 5200 рублей – стоимость очков. Указанные траты подтверждаются соответствующими чеками, находящимися в материалах дела.
В связи с полученными истцом травмами ребра и грудных позвонков, врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края Детский консультативно-диагностический центр 12.09.2022 года назначено ношение функционального корсета. В связи с чем, истцом приобретен корректор осанки функциональный и гель пребиотик для ручной стирки данного корректора осанки на сумму 15.197 рублей, что подтверждается копией назначения врача и чеком от 12.09.2022 года, имеющихся в деле.
Кроме того, врачом ГБУЗ детская городская поликлиника №«...» ФИО5 истцу назначено ношение ортопедического корсета средней степени жесткости при ходьбе в период с 29.09.2022 по 01.07.2023 года. В этой связи, истцом был приобретен указанный корсет стоимостью 5.017 рублей, что подтверждается чеком от 23.09.2022 года.
Также, по назначению врача травматолога-ортопеда ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края Детский консультативно-диагностический центр от 12.09.2022 года истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 1.543 рубля.
Кроме этого, согласно заключению врача травматолога-ортопеда ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края Детский консультативно-диагностический центр от 12.09.2022 года истцу ФИО1 назначено обучение на дому в течение 3 - х месяцев, а в дальнейшем, согласно заключению врачебной комиссии №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ детской городской поликлиники №«...», истец ФИО1 был переведен на домашнее обучение до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с целью самостоятельной подготовки к ЕГЭ были приобретены курсы обучения по физике, русскому языку и математике, стоимостью 76.720 рублей каждый курс, итого на сумму в размере 230.160 рублей.
Принимая во внимание характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, а именно, ушибы мягких тканей лица, перелом ребра, переломы позвонков, а также наличие рекомендаций врачей по назначению лекарственных препаратов и медицинских изделий, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 нуждался в этих видах помощи и ухода, а приобретенные лекарства и медицинские изделия были необходимы для восстановления его здоровья после ДТП, а значит, указанные затраты являются необходимыми.
Также, по мнению суда, необходимыми являются и затраты на оплату курсов обучения, поскольку на момент ДТП истец ФИО1, являлся учеником выпускного 11 класса, а успешная сдача ЕГЭ с последующим поступлением в ВУЗ находится в прямой связи с возможностью самостоятельной подготовки в процессе домашнего обучения и обусловлена временными рамками.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, объективность и правильность расчета материального ущерба, причиненного ФИО1, у суда сомнений не вызывает, размер его подтверждается представленными суду письменными доказательствами, вследствие чего, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает правильным удовлетворить требования истца ФИО1 и в части заявленных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, но частично.
Обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред, основана на правилах, установленных ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Положениями, установленными ст.1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.
Согласно правил, установленных ст. 151, ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при определении размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь положениями соответствующих норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшего на момент ДТП, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, находит правильным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с 200.000 рублей до 100.000 рублей.
Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, исходит из следующего.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ в связи с разрешением иска в части требований материального характера и удовлетворением данных требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8.771 рубль 00 копеек.
При подаче в суд искового заявления за требование неимущественного характера (моральный вред) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 336.36 НК РФ.
Поэтому, на основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит также сумма государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек в связи с разрешением требований нематериального характера (моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 259.017 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.771 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 г.