Судья: М,В,А, №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Исмаилова Н.А. при секретаре Алпатовой Я.В., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника Мокрова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Сидоровой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 Л,А, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Самары по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом..

Заслушав адвоката Мокрова В.И. в интересах подсудимой ФИО3 возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Вагнер Е.А., просившую апелляционное представление удовлетворить, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обвиняется в совершении в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение указывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением установленного порядка, как по форме, так и по содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, полагает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд необоснованно не исследовал все имеющиеся по уголовному делу доказательства, в связи с чем, суд преждевременно сделан вывод о том, что до окончания судебного разбирательства по делу о невозможности принятия решения по существу, суд указав имеющиеся противоречия не указал, в чем именно они выражались, а также не мотивировал свои выводы, почему по его мнению обвинительное заключение по его мнению составлено с нарушением требований УПК РФ. Суд указывая, что обвинение, предъявленное подсудимой, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, фактически дал оценку действиям ФИО3 и высказал свое мнение о доказанности ее вины и причастности к совершенному преступлению, что является нарушением требований УПК РФ. Таким образом, суд, до окончания рассмотрения дела по существу, высказался в своем постановлении по вопросам, разрешаемым судьей при постановления приговора, фактически изложив свою позицию по данному уголовному делу до окончания судебного следствия.

Проверив в апелляционном порядке обжалуемое постановление и представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, так как наделена в силу своего служебного положения, организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению приема заявлений иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче разрешения на временное проживание, выдаче и продлении вида на жительство, выдаче взамен утраченного, либо в связи с изменением установочных данных, проверки полноты и правильности заполнения заявлений, а также наличию всех документов, предусмотренных законом, то есть осуществляет права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия в виде возможного не принятия указанных документов, возвращения их для внесения исправления, приостановления оказания услуги в связи с выявленными нарушениями, а также отсутствия всех документов, предусмотренных законом, в неустановленном месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у нее возник умысел, направленный на получение систематических взяток в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение законных действий в пользу третьих лиц, через ранее знакомого Р,В,А,О,, входящих в ее служебные полномочия, а именно за оказание помощи иностранным гражданам в оформлении документов на получение вида на жительство в Российской Федерации и получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, ускорения сроков принятия указанных документов, в нарушение электронной очереди, таким образом, ускоряя процесс получения данными гражданами государственных услуг, сроков проведения соответствующих проверок, а также выдачи документов иностранным гражданам и лиц без гражданства, в том числе за общее покровительство по линии отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

В неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, К,О,Х,, с целью получении вида на жительство в Российской Федерации обратился в к Р,В,А,О, за консультацией, последний, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей с ФИО3, на предложение К,О,Х об оказании ему помощи в получении вида на жительства на территории РФ, согласился, сообщив, что для оформления всех необходимых документов, их проверки и получения вида на жительства на территории РФ, ускорения сроков принятия указанных документов, в нарушение электронной очереди, сроков проведения соответствующих проверок, а также выдачи документов иностранным гражданам и лиц без гражданства, необходимо передать денежные средства, в качестве взятки, в виде денег в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, то есть не превышающей 10 000 (десять тысяч) рублей, сотруднику отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

К,О,Х, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал в качестве взятки, Р,В,А,О, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей для последующей их передачи ФИО3 за совершение в его интересах законных действий, а именно помощи в оформлении документов на получение вида на жительство в Российской Федерации, ускорения сроков принятия указанных документов, в нарушение электронной очереди, таким образом, ускоряя процесс получения государственных услуг, сроков проведения соответствующих проверок, а также выдачи документов, в том числе за общее покровительство по линии отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 07 минут 37 секунд, по указанию Р,В,А,О, - К,О,Х, прибыл в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, по адресу: <адрес>. Далее в 09 часов 07 минут 37 секунд К,О,Х, находясь в помещении указанного здания получил талон электронной очереди «№ Ж4, ВНЖ. Выдача документов». После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, К,О,Х, направил Р,В,А,О, фотографию полученного талона, которую последний переслал ФИО3.

ФИО3 действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на получение взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение законных действий в пользу третьих лиц, входящих в ее служебные полномочияДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 08 минут 44 секунды, получила от К,О,Х, заявление и иные документы, необходимые для получения вида на жительство в Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдав последнему уведомление о принятии документов.

Далее, Р,В,А,О, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 08 минут 44 секунды, находясь в неустановленном следствием месте, передал, посредством перечисления на расчетный счет, открытый на имя матери ФИО3- Е,А,П,, по ранее достигнутой договоренности, взятку ФИО3 в размере 3 000 рублей 00 копеек, то есть в сумме не превышающей 10 000 рублей, переданных ему, как посреднику, К,О,Х,, для дальнейшей их передачи ФИО3 в качестве взятки за совершения в интересах К,О,Х, законных действий.

Возвращая уголовное дело прокурору, и мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленное ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит конкретного описания инкриминируемого последней деяния, а также не содержит описания, в чем именно выразилось совершенное в интересах К,О,Х, оказание подсудимой помощи в оформлении документов на получение вида на жительство в Российской Федерации, а также каким образом происходило ускорение сроков принятия указанных документов К,О,Х,, каким образом при принятии ФИО3 у К,О,Х, документов, обвиняемой была нарушена электронная очередь, в чем именно состояло общее покровительство по линии отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по данному уголовному делу действительно допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения или обвинительного акта или постановления, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неопределенности предъявленного ФИО4 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, которая исключает право обвиняемой в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, а также препятствует вынесению судом решения по существу настоящего уголовного дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3, выполняя свои служебные обязанности, приняла у иностранного гражданина документы для получения последним вида на жительство, которые, действуя в рамках своих служебных обязанностей, передала в соответствующий отдел подразделения для оформления соответствующих документов. При этом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО3 приняла документы от К,О,Х, в рамках электронной очереди, нарушений которой установлено не было, документы у К,О,Х, для получения вида на жительство были оформлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо несоответствий не содержали, и в дальнейшем были переданы ФИО3 для оформления вида на жительство. Содержание регистрационного дела К,О,Х, нарушений не имело. Кроме того, судом не было установлено каких-либо действий со стороны ФИО3, направленных на ускорение процесса получения К,О,Х, вида на жительство. К оформлению указанных документов ФИО3 никакого отношения не имела.

Кроме того в соответствии с п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые взятка уже получена, на момент принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, либо возможные в будущем, органом предварительного следствия не указаны эти конкретные действия.

Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, предусматривают отсутствие у суда функции по формулированию обвинения.

Учитывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления, о том, что судом не были исследованы все имеющиеся по уголовному делу доказательства, в связи с чем, судом преждевременно сделан вывод о невозможности принятия решения по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу после допроса всех свидетелей, а также допроса подсудимой защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке с. 237 УПК РФ, государственный обвинитель безмотивированно возражал против заявленного ходатайства, указав, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, ходатайств об исследовании материалов уголовного дела для разрешения указанного ходатайства не заявлял, в связи с чем ходатайство было рассмотрено в с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, бесспорно свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, отвечающего требованиям закона, на основе имеющегося обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 Л,А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Самары по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова