УИД 29RS0011-01-2023-000153-93
Судья Гарбуз С.В. стр. 129г г/п. 150 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-4131/2023 5 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,
при секретаре Галашевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-207/2023 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении жилищной субсидии и о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным постановления № 940 от 7 ноября 2022 г. об отказе в предоставлении жилищной субсидии, в котором просил предоставить дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии по этапу реализации программы 2022 года в максимальном размере.
В обоснование требований указал, что ему принадлежала квартира в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>А, <адрес>, кадастровый номер помещения 29:08:013113:312, общей площадью 50.3 кв.м. Вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения. Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 7 ноября 2022 г. № 940 в предоставлении субсидии было отказано. В устной форме отказ был мотивирован тем, что на момент признания многоквартирного жилого дома аварийным в собственности истца имелось другое жилое помещение.
ФИО1 просил суд признать постановление администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 7 ноября 2022 г. № 940, незаконным; возложить на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» обязанность вынести постановление «О предоставлении субсидии» в котором постановить: предоставить ФИО1 дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидий по этапу реализации программы 2022 года. Установить максимальный размер субсидии.
Определением судьи от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район» ФИО3 высказала возражения относительно, заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Министерства, представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. постановлено:
«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 07.11.2022 года № 940 незаконным; о возложении на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» обязанности вынести постановление «О предоставлении субсидии» в котором постановить: предоставить ФИО1 дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии по этапу реализации программы 2022 года и установить максимальный размер субсидии отказать».
С данным решением не согласился ФИО1 и просит его отменить, его требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что суд формально подошел к оценке имеющих значение для дела обстоятельств.
Указывает, что при решении вопроса о предоставлении субсидии следует учитывать наличие или отсутствие иных жилых помещений в собственности не только на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, но и на дату принятия решения о выкупе аварийного жилья, а также давать оценку обстоятельствам утраты (выбытия) из собственности иного жилья.
Обращает внимание, что был вынужден продать имеющуюся у него в собственности долю в жилом помещении в связи с расторжением брака. В настоящее время уровень его доходов не позволяет воспользоваться кредитными программами для приобретения жилья и, как следствие, с большой долей вероятности он может остаться без жилья, что не соответствует принципам справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Красноборский муниципальный район», министерство ТЭК и ЖКХ АО просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации МО «Алексеевское» от 18 марта 2015 г. №28-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. №153-пп. Планируемая дата окончания переселения граждан 30 сентября 2024 г.
В рамках реализации адресной программы постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 25 июня 2021 г. № 426 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3562 кв.м, и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд МО «Красноборский муниципальный район».
10 октября 2022 г. между МО «Красноборский муниципальный район» и ФИО1 заключено соглашение № 97 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, на основании которого сумма возмещения составила 1 205 000 руб. Соглашение исполнено 28 октября 2022 г. В отношении жилого помещения зарегистрирован переход права собственности к МО «Красноборский муниципальный район».
13 октября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении субсидии. Рассмотрев представленные документы, проведя проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, постановлением администрации от 7 ноября 2022 г. № 940 вынесено решение об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с пп. 2 п. 15 и пп. 1 п. 16 Порядка предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (далее Порядок), а именно: несоответствие собственника аварийного помещения требованиям, указанным в п. 2, пп. 1 п. 4 и п. 7 настоящего Порядка.
Согласно выписки из ЕГРН от 13 октября 2022 г. об имеющихся у ФИО1 за период с 30 марта 1978 г. по 13 октября 2022 г. объектах недвижимости, в собственности истца (общая долевая, 1/4 доля) находилось здание, назначение жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м., дата государственной регистрации 9 августа 2010 г., дата государственной регистрации прекращения права 18 мая 2021 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации от 7 ноября 2022 г. № 940 «Об отказе в предоставлении субсидии» принято уполномоченным органом в порядке, установленном законом, с соблюдением процедуры его принятия, соответствует по форме и виду, и прав и законных интересов истца не нарушает.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в том числе о вынужденном характере отчуждения доли в квартире в связи с прекращением брачных отношений с супругой, являющейся сособственником квартиры, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации далее ЖК РФ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 г. № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан» закон устанавливает для лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в период с 1 января 2012 г. до 1 января 2017 г., дополнительные меры поддержки по обеспечению их жилыми помещениями в форме субсидии, предоставляемой в порядке, установленном пунктами 4.3.1 и 4.3.2 статьи 3 настоящего закона, за счет средств областного бюджета в пределах средств финансовой поддержки, предоставляемой Архангельской области государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Лицам, указанным в пункте 5 статьи 1 настоящего закона, предоставляются дополнительные меры поддержки по обеспечению их жилыми помещениями в форме субсидии, предоставляемой за счет средств областного бюджета в пределах средств финансовой поддержки, предоставляемой Архангельской области публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках соответствующего этапа адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, в соответствии с порядком принятия решений о предоставлении финансовой поддержки, установленным статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (п. 4.3.1 ст. 3 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 г. № 262-33-ОЗ).
Постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее – Постановление № 153-пп).
Этим же Постановлением № 153-пп утвержден Порядок предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии (далее по тексту – Порядок).
Получателями субсидий являются собственники аварийных помещений, расселение которых осуществляется в рамках реализации мероприятий адресной программы начиная с этапа реализации программы 2020 года (п. 2 Порядка).
В соответствии с пп. 1 п. 4 Порядка субсидия предоставляется однократно при соблюдении следующих условий: на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у собственника аварийного помещения отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в его собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на дату признания многоквартирного дома аварийным (28 декабря 2015 г.) ФИО1 принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 44 кв.м. Сведения о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, принимая во внимание, что ФИО1 на дату признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу был обеспечен иным пригодным для проживания жилым помещением, т.е. не отвечал изложенным в пп. 1 п. 4 Порядка условиям, в предоставлении субсидии ему отказано правомерно.
То обстоятельство, что он не был единоличным собственником указанного выше жилого помещения, по причине прекращения семейных отношений с бывшей супругой, также являющейся сособственником данного жилого дома, во внимание принято быть не может.
Применительно к положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности проживания в данном доме, равно как осуществления правомочий по владению и пользованию им, реализации иных прав участника общей долевой собственности на жилое помещение.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома.
Несмотря на то, что ФИО1 не являлся единоличным собственником жилого помещения, а владел только 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанная доля в натуре выделена не была, в связи с чем за ним сохранялось право пользования всем жилым помещением вне зависимости от размера идеальной доли.
Ссылку подателя жалобы на то, что при решении вопроса о предоставлении субсидии следует учитывать наличие или отсутствие иных жилых помещений в собственности не только на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, но и на дату принятия решения о выкупе аварийного жилья, нельзя признать состоятельной, т.к. она противоречит приведенным выше положениям пп. 1 п. 4 Порядка и основана на неверном их толковании.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время уровень его доходов не позволяет воспользоваться кредитными программами для приобретения жилья и, как следствие, с большой долей вероятности он может остаться без жилья, на законность оспариваемого решения не влияет. Истцом реализовано право на получение возмещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ путем заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Соглашение исполнено, возмещение за изымаемое жилое помещение получено в полном объеме.
Отчуждение доли в жилом доме, принадлежавшем ему на праве общей долевой собственности, также произведено добровольно. Сведений о том, что указанные сделки кем-то оспорены, материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылался.
По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи А.В. Зайнулин
Е.С. Костылева