Дело № 2-337/2025

64RS0048-01-2025-000322-80

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Царенко А.П., ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о восстановлении срока давности, признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий признания договора дарения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, в котором просит:

- Восстановить срок давности по требованию о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 (ФИО22) Н.И, и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

- Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 (ФИО22) Н.И., и применить последствия недействительности сделки.

- Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погасить все регистрационные записи о зарегистрированном праве в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, этаж 2-й, площадью 42,00 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.

- Восстановить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, на объект недвижимости: квартира, назначение жилое, этаж 2-й, площадью 42,00 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.

- Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, право собственности на объект недвижимости: квартира, назначение жилое, этаж 2-й, площадью 42,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что спорная квартира была предоставлена на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией г.Саратова, на основании которого зарегистрировано право собственности в ЕГРН До момента знакомства с ответчицей в быту помогала близкая знакомая ФИО24., которая полноценно осуществляла за ней уход мной, она со своей стороны составила завещание на ФИО25 Однако, в связи с семейными обстоятельствами, ФИО23 больше не могла ухаживать и истце отозвала завещание. Ввиду преклонного возраста, а также неспособности полноценно ухаживать за собой, вести быт и следить за здоровьем, в 2021 г. обратилась за помощью к знакомым в целях найти помощников, которые могли бы жить с ней в квартире безвозмездно и помогать справляться с бытовыми вопросами, приглядывать, готовить еду, со своей стороны была намерена завещать им свою квартиру после смерти. На просьбу откликнулась ответчица - ФИО13 со своей мамой, Ольгой. Через несколько недель после знакомства, ФИО8 предложила проехать с ней в медучреждение для психиатрического освидетельствования, на что она согласилась, полагая, что это необходимо для дальнейшего составления завещания у нотариуса. После освидетельствования ее отвезли к какое-то учреждение, как потом выяснилось в МФЦ, где ФИО8 предложила поставить подпись в документах. Истец также указывает, что оснований сомневаться в честности и порядочности указанных лиц у нее не было, в связи с чем она расписалась в документах, как оказалось в договоре дарения недвижимости. Обращает внимание, что перед заключением сделки положения, существенные условия, последствия и природа договора мне не разъяснялась, договор не зачитывался. Является инвалидом 2 группы, страдает плохим зрением, провалами в памяти, и на тот момент постоянно находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, а также физического истощения в результате скудного питания и возраста, быстро уставала и дезориентировалась в пространстве, указанное повлияло на ее бдительность и возможность адекватно оценивать происходящее. С полной уверенностью полагала, что подписала документы касаемые завещания. Около года ответчица перестала к ней приходить и проявлять интерес и заботу. О том, что квартира подарена ответчице узнала от участкового уполномоченного Отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г.Саратову полгода назад. Полагая заключенный договор недействительным на основании статей 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а запись о регистрации, произведенной на основании этого договора, подлежащей погашению, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В судебное заседание явились ответчик ФИО6, представитель ответчика - адвокат Сергеева Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В материалы дела через канцелярию суда от представителя истца ФИО14 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки. Судом ходатайство отклонено, поскольку, указывая на невозможность явки, подтверждающих документов в обоснование ходатайства суду не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика - адвокат Сергеева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Царенко А.П., давшую заключение об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО7 на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 (в настоящее время ФИО8) заключен договор дарения недвижимости, а именно: квартиры, назначение - жилое, этаж – 2-й надземный, площадь 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора).

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2021.

Истец ФИО7 каким-либо родственником ответчика не является.

Как следует из искового заявления, в 2021 году ФИО7 ввиду преклонного возраста (на начало 2021 года – 84 года), неспособности полноценно ухаживать за собой, вести быт и следить за здоровьем обратилась к знакомым с просьбой найти ей помощников, которые могли бы жить с ней в квартире безвозмездно и помогать справляться с бытовыми вопросами, приглядывать, готовить еду, со своей стороны ФИО7 была намерена завещать им свою квартиру после смерти. На просьбу откликнулась ответчица - Белоусова (ФИО22) Н.И. со своей мамой, ФИО5.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным ФИО7 указала, что пребывала в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что подписывает документы, касающиеся завещания, сомнений в честности и порядочности ответчика не было; является инвалидом 2 группы, страдает плохим зрением, провалами в памяти и на момент подписания спорного договора находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, физического истощения и дезориентировалась в пространстве, что повлияло на ее бдительность и возможность адекватно оценивать происходящее.

В ходе рассмотрения настоящего дела (в судебном заседании 18.03.2025) ФИО7 дополнительно, отвечая на вопросы суда пояснила, что мать ответчика повезла ее к психиатру на освидетельствование приблизительно летом или весной 2020 года, после чего пошли оформлять документы; документы, которые давали на подпись не читала, подписывала где показывали; потом ответчик стала приходить реже, перестала готовить, не жила со мной; сначала отдавала деньги на оплату квартиры когда ответчик за ней ухаживала, приносила продукты и гуляла с ней; уход и помощь ответчик оказывала непродолжительное время.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1

ФИО10 показала, что с ФИО7 знакома с января 2020 года, их познакомила общая знакомая ФИО15. Сказала, что ФИО7 нуждается в помощи (мытье полов, принести продукты, прогулки, купание и т.д.). Общались с ФИО7 много. По семейным обстоятельствам в конце марта 2021 года ухаживать больше не могла. Потом оказалось, что через три недели после знакомства с ФИО6 (ФИО29) в конце апреля 2021 года ФИО7 подписала дарственную на квартиру на ФИО8. С ФИО7 продолжали общаться, приносила ей продукты, поздравляла с днем рождения, праздниками. Надежу встречала только один раз. К 2024 году ФИО17 стала звонить ей чаще, в разговорах жаловалась на Надю, что к ней не приходит, не принимает участие в ее жизни, в итоге сообщила, что к ней совсем перестали ходить, она сидит голодная, и что ей нужна помощь. Когда пришла к ФИО7 обнаружила, что у нее отсутствует еда, продукты. С ноября месяца, приношу необходимую еду, готовлю. За это время Надежду не видела ни разу. Однажды вечером, когда гладила одежду ФИО7, пришел участковый с заявлением от ФИО6, в котором было написано, что она возмущена ее посещением ФИО7 и проживанием в ее квартире. Она пояснила участковому, что в квартире не проживает, а осуществляет уход за ФИО7 После данного случая ФИО7 стала понимать, что квартира принадлежит Надежде. ФИО7 звонила Надежде с просьбой вернуть квартиру, предлагая ей оплатить услуги, что она оказывала. Вначале Надежда обещала решить все наилучшим образом, потом перестала отвечать на звонки и выходить на связь. Позднее приходила мать ФИО18 и требовала деньги не говоря о сумме.

ФИО11 показала, что ФИО7 и ФИО6 знает давно, они ходили в церковь, потом ФИО7 перестала ходить и она обратилась за помощью к ФИО12, чтобы та нашла ей человека за квартиру, которую оставила бы за осуществление ухода. Племянница отказалась ухаживать, и она решила сама ухаживать за квартиру. Ухаживала примерно 2-3 месяца, но так как ФИО2 очень требовательная, в последствии от ухода отказалась. После за ФИО7 стала ухаживать ФИО6. До нее (ФИО11) за ФИО7 ухаживала длительное время женщина Света. Потом Света ушла, а когда вернулась Надя стала не нужна, указанное известно ей (ФИО11) со слов ФИО7 На дополнительные вопросы ФИО11 ответила, что в 2021 году уже были знакомы с ФИО7 и на указанное время казалось, что она умная женщина, читать, писать умела, была в здравом уме и памяти, но при ней (ФИО11) ФИО7 ни читала и не писала, точно не помнит. Белоусой предлагала квартиру, предлагала ли квартиру ей не помнит. С какого периода ФИО7 нуждалась в уходе не помнит, данный вопрос с ФИО7 не обсуждали. Последний раз общалась с ФИО7 лет шесть назад, со слов Нади и ее мамы знает, что что они до конца общались с ФИО7

ФИО12 показала, что является тетей ФИО6, ФИО7 знает около 20 лет, приметно 18 лет назад она просила ухаживать за ней на безвозмездной основе, за то, что переоформит свою квартиру. Но она отказалась. После этого ФИО7 стала приглашать к себе людей, которые за ней ухаживали, то одни то другие, на безвозмездной основе. До Белоусовой Нади за ней ухаживала женщина, но приходила редко. Потом по просьбе ФИО7 она предложила ей Олю и она стала ухаживать за ней какое-то время. Потом опять звонила просила найти человека для ухода и говорила, что подпишет квартиру. Она (ФИО12) предложила Наде, с которой в феврале 2021 года пришли к ФИО7, они договорились и ФИО7 сказала, что посмотрит 2 месяца как за ней будут ухаживать. ФИО7 периодически ей звонила, говорила, что у ее дела прекрасно. Разговаривала с ней в августе 2024 года и она сказала, что гуляет в Липках с Олей мамой Нади. До Нади и ее мамы за ней ухаживали другие люди. Оле и Наде не спешила предлагать ухаживать за ФИО19, так как на протяжении 20 лет ФИО7 на одних и тех же условиях меняла людей, которые за ней ухаживали без оплаты за обещание отписать квартиру. ФИО7 говорила, что Надя ее устраивает. После оформления спорного договора ФИО7 говорила Наде и Оле, что так как квартира теперь ФИО20, то пусть сами за нее платят. На дополнительные вопросы ФИО12 ответила, что ФИО7 сразу, в феврале 2021 года предложила за уход квартиру, является грамотной, начитанной и здоровой.

ФИО1 показала, что является <данные изъяты> ФИО6, с ФИО7 тесно познакомилась через ФИО28 в феврале 2021 году, но знала раньше, общались на рынке. ФИО26 позвонила и предложила ухаживать за ФИО7 за жилье. Пришли к ФИО7 приблизительно 16 февраля 2021 года, она сказала, что испытательный срок 2 месяца. Приходили 1 рез в неделю, покупали всегда что-нибудь к чаю. Также приходили социальные работники, брали рецепты. Про оформление завещания не говорили. Надя вышла замуж и не могла ходить каждый день, находили сиделок, но ФИО7 через некоторое время от них отказывалась. Также помогала бабушка мужа Нади. Потом ФИО7 сама нашла сиделку. ФИО7 позвонила сказала, что половину квартиры хочет отдать Свете, а вторую половину нам. ФИО7 составляла завещание на Надю на денежные средства в Сбербанке. Оплата коммунальных услуг была условием на дарственную, платили с марта 2021 года. Состояние здоровья ФИО7 было хорошее, она много читала и писала, видела лично. Читала ли ФИО7 сама договор дарения не помнит. ФИО7 предложила завещание, она (ФИО1) предложила дарственную.

В ходе рассмотрения заявленного спора по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 10 июня 2025 года №° 438, из материалов гражданского дела №2-337/2025г., в двух томах, амбулаторной карты психиатра ГУЗ «СГПНД», медицинской амбулаторной карты ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского №11/007673, сведений из ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского», ксерокопий медицинских карт освидетельствований подэкспертной в ГУЗ «ОКПБ» за 2021г, 2025г., сведений из ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», двух отказных материалов КУСП из ОП №6 №14443/3873 от 12.21.2024г., №610/245 от 21.01.2025г., с использованием клинико-анамнестического, психопатологического и экспериментально-психологического методов исследования установлено, что <данные изъяты>. <данные изъяты> . считает себя больной несколько лет, ежегодно проходит курсы профилактического лечения, ухудшение связывает с декомпенсацией артериального давления, диагноз «<данные изъяты> известно, что подэкспертная в диспансерном отделении ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована комиссией врачей психиатров, самостоятельно подписывала добровольное согласие на предоставление услуг, предъявляла жалобы на шум в голове, из-за чего плохо слышит, на вопросы отвечает, ориентирована полностью, мышление логичное, несколько замедленное, память сохранена, интеллект соответствует возрасту, полученному образованию, активно психопродукции не выявлено, собирается оформить завещание на племянницу ФИО16, диагноз «Органическое поражение головного мозга, церебрастенический синдром», выводы по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими (справка №, том 1, л.д. 146). Из амбулаторной карты психиатра ГУЗ «СГПНД» известно, что подэкспертная ранее (с 1980г (44г) по 2014г (78л)) наблюдалась в консультативной группе у врача психиатра по поводу истерического невроза, снята с выздоровлением или улучшением. 19.01.2022г (85л) вновь обратилась к врачу психиатру в сопровождении социального работника ФИО1 с жалобами на бессонницу, шум в голове, головокружение, мысли о преследовании, при осмотре внешне опрятна, контакт затруднен из-за <данные изъяты>» № известно, что подэкспертная в сопровождении помощницы, в АЦ была освидетельствована комиссией врачей психиатров для оформления доверенности у нотариуса на адвоката ООО «Правовой Акцент» 22.01.2025г., самостоятельно подписала добровольное согласие на медицинское вмешательство, оплатила услуги в размере 2040 рублей. Передвигается самостоятельно с опорой, <данные изъяты> Правильно понимает цели и задачу психиатрического освидетельствования. Утверждает, что дарственную подписала, так как ей объяснили, что завещание не действительно. Выводы - по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководит ими (справка №, том 1, л.д. 11). Из медицинской карты районного врача психиатра известно, что 14.04.2025г на прием явилась ФИО10 (помощница подэкспертной) за справкой о нахождении подэкспертной на учете у врача психиатра, выдана по доверенности от нотариуса справка о наблюдении подэкспертной у врача психиатра консультативно с 19.01.2022г (том 1, л.д.140). <данные изъяты>. Сознание ясное. Контакту доступна. Настроение неустойчивое. Несколько демонстративна. На вопросы отвечает с паузами, часто вопросы остаются без ответов или отвечает путанно (взаимоисключающе). Ориентирована всесторонне (с небольшой заминкой называет текущий год - 2025г.) Знает адрес проживания, дату своего рождения, возраст. Суть проводимого исследования полностью не осмысливает, формально соглашается с заданным вопросом: «Да понимаю, что будете проверять», но разъяснения не дает, говорит: «Я точно знаю - я сделкоспособная». Словарный запас достаточный для бытового общения. Основные события своей жизни знает, не датирует, не знает года смерти своих родителей, старшей сестры, только говорит о возрасте, в котором они ушли из жизни. Четко называет год перенесенного перелома левого бедра - 1968г., помнит, что наблюдалась у врача психиатра по молодости с нарушением сна после перелома (наблюдение с 1980г.). Отрицает перенесенную внематочную беременность, отраженную врачом гинекологом в медицинской документации «я беременная была, не помню этого». Память на текущие события снижена, не может назвать размер своей пенсии, путает стоимость продуктов. Говорит, что «все покупает сейчас мне Света, которая за мной ухаживает». Не называет имена и фамилии своих бывших помощниц, кроме тех в которых заинтересована (ФИО27 и ФИО6). Мышление замедленное, тугоподвижное с бредовыми высказываниями. Уверена, что «соседи, проживающие над её квартирой, выживают меня из квартиры: прыгают, скачут, раньше по потолку двигали чем-то, сверлили. Да ещё жалобы на меня пишут. Приходили 2 милиционера, сказали, что жалоба на меня пришла от них, что я пускаю жить иностранцев, а я их не пускаю, но милиционерам в квартиру не дала зайти. В квартире сверху раньше наркотики делали, сейчас только скачут, житья не дают». Логиконепроницаема в отношении спорной квартиры. В практических, бытовых вопросах ориентируется с помощью, решение сложных – мало доступно. По существу сделки от 2021г говорит путано, но стенично, напористо: «С мамой Нади были в психбольнице в <адрес>. Потом в какой-то центр поехали, там мне сказали - распишись здесь, я слишком доверчивая и подписала.. . они сначала помогали мне, но плохо, мыли полы, гуляли, я всегда с ними ходила, показывала, что мне надо купить.. . давно я на мусорке нашла книги Рерих, сама их домой принесла и прочитала. Хотела Надю заставить, чтобы, когда мы гуляем, она мне книги Рерих вслух читала, но она не стала мне их читать, а многому могла бы научиться. Я сейчас например могу определять людей - плохие они или хорошие (предлагает свои знания продемонстрировать в кабинете, что-то ищет в своем пакете, но так и не находит). <данные изъяты>. К концу беседы с трудом сосредотачивается на задаваемых вопросах, оставляя последние без ответов. Говорит, что ей «надо отдохнуть». <данные изъяты>.

<данные изъяты> Со слов подэкспертной, в октябре 2024г заметила, что в платежке за квартиру напечатана не её фамилия, начала выяснять этот вопрос с ФИО3, в настоящее время обращается в суд для отмены акта дарения. В ходе экспериментально-психологического исследования были использованы следующие методы и методики: беседа, наблюдение, психологический анализ копий материалов уголовного дела, классификация предметов, исключение и обобщение понятий, выделение четвертого лишнего, сравнение понятий, иносказательный смысл пословиц, поговорок и метафор, 10 слов, вербальный ассоциативный тест, аналогии, тест Сонди, МЦВ Аюшера. Инструкции к простым экспериментальным заданиям понимает с первого предъявления, к более сложным требуются дополнительные разъяснения. Эмоциональные реакции яркие. Темп мыслительной деятельности снижен. Выполняя задания методики «исключения», подэкспертная ориентировалась как на существенные, так и на конкретно-ситуационные признаки предметов. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Имеющиеся у подэкспертной психические нарушения были незначительными и не достигали степени деменции (слабоумия) и в период подписания ею договора дарения от 20.04.2021г (в <данные изъяты>.) не лишали её при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации способности правильно понимать значение своих действий или руководить ими. Также её сделкоспособность от 20.04.2021г была подтверждена психиатрическим освидетельствованием врачей психиатров ГУЗ «ОКПБ», которыми сделаны выводы, что «ФИО21 <данные изъяты>, по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководит ими» (справка №, том 1, л.д. 146), показаниями свидетеля ФИО11 «физическое и психическое состояние ФИО7 в 2021г было хорошим, могла читать, писать, она вообще грамотная женщина, в здравом уме и твердой памяти» (том 1, л.д. 134), отказным материалом за 2024г.. где она в своем объяснении от 20.12.24г утверждает, что «оформила на ФИО6 дарственную на свою квартиру по адресу <адрес>.. . в настоящее время она мне не помогает, в связи с этим я позвала к себе для помощи ФИО10». Подэкспертная проживала одна, себя обслуживала, пользовалась услугами социальных работников, которыми, вследствие своих заострившихся черт характера, была недовольна и часто меняла. <данные изъяты>». В настоящее время подэкспертная обнаруживает <данные изъяты>

На основании приведенных данных, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, комиссия пришла к выводам, что: <данные изъяты>. <данные изъяты> У ФИО7 в структуре ее индивидуальнопсихологических особенностей не имелось признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли оказать существенное влияние на подписание ею договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, спорный договор дарения был совершен в простой письменной форме, нотариально не заверен, оформлен и зарегистрирован через Государственное автономное учреждение Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ СО «МФЦ»), последствия заключения данной сделки истцу не разъяснялись.

Согласно пояснениям ГАУ СО «МФЦ» в обособленное подразделение ГАУ СО «МФЦ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО16 (в настоящее время ФИО8) по вопросу оказания ей услуги по составлению договора дарения недвижимости. Услуга оказана в тот же день в виде проекта договора дарения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (в настоящее время ФИО8) и ФИО7 обратились в вышеуказанное обособленное подразделение с целью регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно описям документов к вышеуказанному заявлению ФИО16 (в настоящее время ФИО8) приложен договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение электронного платеже от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению ФИО7 – справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались.

Также согласно пояснениям ГАУ СО «МФЦ», в полномочия работника, осуществляющего прием документов не входит проверка дееспособности заявителя и разъяснение природы и последствий совершаемой им сделки. Работники ГАУ СО «МФЦ» не присутствуют при заключении сторонами договоров (соглашений), в связи с чем не могут судить о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Дополнительного отмечено, что получение ФИО7 каких-либо документов в результате предоставления ГАУ СО «МФЦ» государственной услуги не предполагалось, оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ФИО7

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО1 фактически сводятся к тому, что ФИО7 имеет сложный характер, состояние здоровья ФИО7 было хорошее, производила впечатление умной и начитанной женщины, неоднократно обращалась за помощью по уходе к различным лицам без оплаты за обещание отписать квартиру. При этом свидетель ФИО1 показала, что ФИО7 составляла завещание на ответчика на денежные средства в Сбербанке. Читала ли ФИО7 сама договор дарения не помнит. ФИО7 предложила завещание, она предложила дарственную.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрическая экспертизы, ФИО7 является <данные изъяты> у ФИО7 имели место нарушения памяти, при этом имеющиеся психические нарушения были незначительными и не достигали степени деменции (слабоумия) и в период подписания ею договора дарения от 20.04.2021г (в <данные изъяты> не лишали её при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации способности правильно понимать значение своих действий или руководить ими. Также согласно выводам экспертов ФИО7 в апреле 2021 г. и на момент подписания договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, степень психических нарушений незначительна и она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в дальнейшем у неё наблюдалось ухудшение психического состояния, подтверждено осмотром районного врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим освидетельствованием, где подэкспертная обнаруживает <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец не оспаривала договор дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ ввиду нахождения при заключении сделки ее в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, выводы проведенной по делу экспертизы о том что на момент совершения сделки ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими не влияют на оценку спорных правоотношений относительно заблуждения истца о природе сделки и наличия порока воли при заключении договора.

Заблуждение истца относительно природы сделки, наличие порока ее воли при заключении договора, подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом суд принимает во внимание преклонный возврат истца - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения сделки – 84 года, изменения в состоянии здоровья, нуждаемость в уходе, ввиду возраста была ограничена в обслуживании, возможности приобретать продукты питания и лекарства, нуждалась в посторонней помощи, которую первоначально ей оказывала ответчик.

Сложившиеся между сторонами отношения, при которых ФИО6 оказывала помощь ФИО7, в силу вышеуказанных обстоятельств, и явились для истца основанием для заключения договора дарения, при котором последняя добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывает завещание.

По мнению суда, обстоятельством подтверждающим такое добросовестное заблуждение является и тот факт, что ФИО7 в отношении ФИО6 было выдано завещательное распоряжение счетом в ПАО «Сбербанк», что подтверждено свидетелем ФИО29 и сторонами не оспаривалось. Кроме того, изначально, как показал указанный свидетель, ФИО7 предлагала составить именно завещание, а не договор дарения, что также подтверждает отсутствие воли на заключение договора дарения.

Заключение договора дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Суд считает, что о заблуждении относительно природы сделки свидетельствует также тот факт, что после заключения сделки ФИО7 не передала объект недвижимости ответчику, а осталась проживать в квартире. Ответчик же не проживала в спорной квартире.

Участие истца при оформлении сделки, ее подпись на договоре дарения, а также обстоятельства того, что ФИО7 до ответчика обращалась за помощью в оказании ухода, предлагая взамен квартиру, не свидетельствуют об отсутствии наличия заблуждения у истца относительно природы сделки в момент ее заключения.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику квартиры, нет, а по условиям договора дарения истец не сохранял право пользования данной квартирой.

По мнению истца и его представителя в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считал, что заключает завещание.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки – договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца).

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с заблуждением истца относительно природы заключаемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, а следовательно, к требованиям о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд подан 31.01.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов о том, что фактически был заключен договор дарения, истец узнал от участкового уполномоченного Отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову в декабре 2024 года свидетельствует следующее.

Судом установлено и следует из материалов КУСП № 14443 от 12.12.2024, что 11.12.2024 ФИО6 обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к ответственности и принятии мер к малознакомой Светлане. В рамках проверочных мероприятии ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Саратову 20.12.2024 были отобраны объяснения у ФИО7, в ходе которых ей стало известно о том, что заключила именно договор дарения, после чего истец начала обращаться в различные государственные органы по данному вопросу.

С учетом изложенного, учитывая, что о нарушении своих прав и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной ФИО7 узнала не ранее 20.12.2024 г., суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании статьи 167 ГК РФ в виде прекращения права собственности ФИО6 на квартиру и признании права собственности на нее за ФИО7, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в результате сделки с ответчиком он лишился права собственности на квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства-то, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматриваемая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей суд исходит из следующего.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой аспект» и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2025 г. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70 000 руб. Интересы истца ФИО7 по данному делу представляла ФИО14 по доверенности от 22 января 2025 года, которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в 6-ти судебных заседаниях, что подтверждается доверенностью, протоколами судебных заседаний по настоящему делу. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены необходимые письменные доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 70 000 руб.).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела письменных доказательств об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующей распиской); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом С.); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Ответчиком доводов о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не приведено.

Учитывая объём заявленных ФИО7 требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о восстановлении срока на подачу искового заявления – удовлетворить, восстановить срок на подачу искового заявления о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО8 (ФИО22) Надеждой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), к ФИО8 (ФИО22) Надежде Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3 (ФИО22) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6324 №), применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 42 кв.м с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, заключенный между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО8 (ФИО22) Надеждой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО8 (ФИО22) ФИО18 Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на квартиру площадью 42 кв.м с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, признав право собственности на нее за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО8 (ФИО22) ФИО18 Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, и записи о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО8 (ФИО22) ФИО18 Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14.07.2025.

Судья Е.В. Мурзина