Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к <адрес>ному отделению службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП <адрес> о взыскании задолженности в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства принят постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 30 499,43 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 5 лет назад и судебным приставом-исполнителем не доказан факт неисполнения административным истцом требований исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 взыскании исполнительского сбора в сумме 30 499,43 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала в полном объеме, административный иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа административного истца на самом постановлении. При этом просила суд рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы исполнительского сбора. Указала, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время погашена в полном объеме, а также в связи с добросовестным поведением административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 435 706,26 руб.

В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).

Постановление получено ООО «УК ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует оттиск входящего штампа административного на самом постановлении.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖКХ <адрес>» взыскан исполнительский сбор в сумме 30 499,43 руб., постановление направлено через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из платежных поручений впервые административным истцом частично сумма задолженности погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 принято оспариваемое постановление в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании исполнительского сбора в сумме 30 499,43 руб.

Названное постановление направлено административному истцу посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, датой и временем прочтения данного постановления административным истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма исполнительского сбора должником не уплачена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а первый платеж осуществлен за пределами указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия административным истцом мер к полному погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 30 499,43 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК ЖКХ <адрес>» в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что взысканная с ООО «УК ЖКХ <адрес>» задолженность являлась значительной, в настоящее время погашена, намерений не исполнять указанную задолженность Общество не имело.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 22 874 руб. 57 коп.

Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к <адрес>ному отделению службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.

Уменьшить до 22 874 руб. 57 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова