Решение по делу № 2-7780/2022 от 02.02.2023

УИД № 39RS0002-01-2022-007232-19

Дело № 2-824/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда 14.11.2019 по делу № 2-6023/2019 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа № 1 от 12.02.2019, указанное решение ответчиком не исполняется. В обеспечение исполнения договора займа сторонами был заключен договор залога движимого имущества, который действует до полного исполнения обязательств заемщика. Ссылаясь на статьи 334, 348, 349 ГК РФ, просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 12.02.2019 имущество – транспортное средство Мерседес-Бенц < ИЗЪЯТО >, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

12.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90000 рублей на условиях их возврата в срок до 12.12.2019.

В связи с неисполнением обязанности по возврату указанного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании его в судебном порядке.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2019 договор займа от 12.02.2019 расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 90000 рублей, проценты в размере 50400 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.01.2020, взыскателю 05.02.2020 выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП Светловского городского округа, где 04.03.2020 было возбуждено исполнительно производство № 6845/20/39021-ИП, в рамках которого было взыскано 8025,47 рублей, таким образом, до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Одновременно с договором займа 12.02.2019 между сторонами в обеспечение его исполнения был заключен договор залога движимого имущества № 1 - транспортного средства, принадлежащего ответчику – Мерседес-Бенц < ИЗЪЯТО >. Согласно п. 5.1 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 90000 рублей.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре 14.02.2019 Федеральной нотариальной палаты.

Согласно данных МРЭО ГИБДД по состоянию на 18.01.2023 транспортное средство Мерседес-Бенц < ИЗЪЯТО > зарегистрировано за ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2019 ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2, 3 п. 2 ст. 350.1ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7900 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № 1 от 12.02.2019 - транспортное средство Мерседес-Бенц < ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья: подпись Е.В. Коренецкая

< ИЗЪЯТО >