Дело № УИД: 07RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 30 июля 2025 г.
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов, мотивированное следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra с государственным регистрационным номером B790KB198RUS.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером Р749МР07RUS, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX0459074492 в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Таким образом, фактическим размер ущерба составил 400000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Истец – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела в суд ходатайства не поступило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено. Из содержания искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
По месту регистрации и жительства ответчика ФИО1 посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 80108310181221, 80406909848853). Направленная посредством почтового отправления разряда «судебное» судебная корреспонденция из разряда «судебное» вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Направленное посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) электронное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, ходатайства о рассмотрении дела с его обязательным участием в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, приходит к выводу, что стороны, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подпункту пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГПК РФ).
По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В данной ситуации суд руководствуется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, из содержания которого следует, что ФИО2, будучи владельцем транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <***>, 2012 года выпуска, VIN – №, электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит заключить договор обязательство страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заявления следует, что к управлению транспортного средства допущен водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из электронного страхового полиса XXX0459074492 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аналогичная информация о том, что договор ОСАГО заключен со страхователем – ФИО2, к управлению транспортным средством допущен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <***>, около <адрес> в <адрес> КБР, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Opel Astra с государственным регистрационным номером B790KB198, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения различной степени, что подтверждается Рапортом инспектора ОВ ДТП ГИБДД МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП – ФИО4 и ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Собственником транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным номером B790KB198 на момент ДТП являлась ФИО2, транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным номером B790KB198 – ФИО5
В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО5, о чем свидетельствуют Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляция №, Заявление о страховом возмещении ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что транспортному средству Opel Astra с государственным регистрационным номером B790KB198 причинены механические повреждения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причиненные транспортному средству Opel Astra с государственным регистрационным номером B790KB198 механические повреждения водителем ФИО4 не оспаривались.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным номером B790KB198 1019800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 802800 рублей.
Представленное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для признания его недопустимым у суда не имеется.
Из содержания договору ОСАГО XXX0459074492 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Потерпевший в результате ДТП ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда к страховщику СПАО «Ингосстрах».
В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик - СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик СПАО «Ингосстрах» имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 убытков в порядке регресса на сумму 400 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате и оглашено по выходу из совещательной комнаты.
Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов