Дело №2-2050/2023
УИД 22RS0067-01-2023-001953-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 13 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Пушкареве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА», застройщик) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ООО ПСИП «СИАДА» 20 октября 2022 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки передать в собственность истца жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, а истец обязалась внести денежные средства в порядке и размере, установленными договором. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчик же свое обязательство о передаче в собственность объекта долевого строительства не исполнил. Оговоренные сроки передачи жилого помещения (не позднее 31 декабря 2022 г.) нарушены. В настоящее время ответчиком обозначен предполагаемый срок передачи квартиры истцу - октябрь 2023 года. В результате бездействий ответчика истцу и членам ее семьи причинен моральный вред. Были приобретены вещи для новой квартиры, которые до сих пор хранятся в гараже, их свойства ухудшаются. От неопределенности ситуации у истца возникла бессонница, напряженность в физическом и психическом состоянии, повысилась нервозность, что сказывается на членах семьи, на детях, на работе; общее состояние ухудшилось, пострадала память. По мнению истца, действия ответчиком нарушают её права и права членов семьи, а потому ей положена компенсация морального вреда. Просила взыскать с ответчика 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи потребителю объекта долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что для полной оплаты <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, истец вынуждена была взять ипотеку. После продажи квартиры, в которой семья ФИО1 проживает в настоящее время и получения ипотечного кредита, планировали переехать в новый дом. Заключив в октябре 2022 года договор об участии в долевом строительстве с ответчиком истец, ориентируясь на срок передачи жилого помещения, распродала часть имущества, приобрела новые вещи. В целях продажи старой квартиры заключила предварительный договор купли-продажи, получила задаток, который пришлось вернуть в двойном размере покупателю. Сделка сорвалась из-за несоблюдения ответчиком срока сдачи квартиры. У истца двое детей, которые по причине нестабильной финансовой ситуации не смогли посетить отдых в лагере. Полагал факт причинение моральных и нравственных страданий доказанным, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отказа от иска не поступило. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что приобрела квартиру в октябре 2022 года по договору участия в долевом строительстве. Сотрудники компании ООО ПСИП «СИАДА» пояснили, что сдача дома запланирована на декабрь 2022 года, об этом указано и в договоре. Каких-либо уведомлений о переносе сроков сдачи не поступало, самостоятельно узнали, что сдача объекта перенесена на июль. Писем не приходило, дополнительных соглашений не заключалось. Планируя переезд, приобрели новую мебель для квартиры. Так же сорвалась сделка по продаже старой квартиры, покупателям пришлось вернуть задаток в двойном размере. Семья находится в состоянии неопределенности. Из информации застройщика срок сдачи снова перенесли на октябрь, но сотрудники ООО ПСИП «СИАДА», предупредили, что даже этот срок может быть не окончательным. Постоянное напряжение и эмоциональное напряжение влияет на климат в семье. Настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что истцом не доказан факт наличия существенных нравственных и моральных страданий, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышенным. В момент заключения договора истец знала об этапе строительства. Договор участия в долевом строительстве истцом был заключен с ООО ПСИП «СИАДА» после уведомления иных участников долевого строительства о переносе срока сдачи, поэтому письменной уведомление истцу не направлялось, но данный факт истцу был известен. Просил снизить размер взыскания до 5 000 рублей.
Суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, допросив свидетеля, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 своего Постановления от 15 ноября 2022 г. N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей) при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 указанного Постановления).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), разъяснено, что частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.
Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2022 г. между ООО ПСИП «СИАДА» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, по адресу: <адрес>, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.2.1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Сторонами достигнуто соглашение о сроке передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2022 года (п.2.4).
Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется при совокупности двух условий: получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора (п.п. 6.1, 6.2).
До настоящего времени условия договора со стороны ответчика по передачи спорной квартиры не исполнены. Доводы представителя ООО ПСИП «СИАДА» о направлении в адрес истца уведомления материалами дела не подтверждена, кроме того в своих пояснениях представителем указано, что договор от 20.10.2011 №173 был заключен между сторонами после рассылки уведомлений о переносе срока сдачи объекта. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО ПСИП «СИАДА» условий договора в части несоблюдения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, супруг истицы, подтвердивший обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение объекта договора долевого участия, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого участия продолжительный период времени, ненаправлении уведомления о переносе срока, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о взыскании морального вреда судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 4 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий судья О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 20 июля 2023 г.