УИД: 31RS0002-01-2023-001942-03 Дело № 22-1093/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В. и Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевший Л.Д.В. и адвокат Андросов А.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, и отмене приговора в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года в п.Комсомольский Белгородского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку фактические обстоятельства произошедшего судом установлены неверно. Утверждает, что именно потерпевший, находясь в его доме первым применил к нему насилие, о чем свидетельствуют след от удара на его животе и пятна крови на его одежде. Он был вынужден обороняться, в связи с чем его действия должны быть оценены как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Обращает так же внимание на наличие у него неврологического и психического заболеваний, которые могли в сложившейся обстановке повлиять на возникновение у него аффективного состояния в момент содеянного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании:

- показаний осужденного, который события произошедшего ввиду алкогольной амнезии запомнил плохо, но не отрицал, что мог ударить потерпевшего ножом в ходе конфликта с ним, так как имеет привычку хвататься за нож, предположил, что оборонялся от действий последнего;

- его пояснений, отраженных в явке с повинной, о том, что в состоянии сильного алкогольного опьянения дома не узнал своего знакомого и ударил его ножом, что в последующем им наглядно продемонстрировано в присутствии защитника и понятых при проверке показаний на месте;

- показаний потерпевшего Л.Д.В. подтвердившего, что в ходе совместного употребления водки в доме у ФИО1, из-за оскорблений и провокационного поведения последнего, между ними произошел небольшой конфликт, в ходе которого он столкнул ФИО1 со стула и чтобы его успокоить, несильно пнул ногой в живот. После этого тот схватил со стола нож и ударил им в грудь;

- показаний работника скорой помощи К.Е.А., в присутствии которой ФИО1 признал, что потерпевшего порезал ножом именно он;

- результатов осмотра места происшествия (домовладения осуждённого), в ходе которого на стене в кухне дома обнаружены следы крови происходящие от Л.Д.В., а также изъяты несколько ножей, одним из которых, как видно из заключения эксперта-трасологола, потерпевшему могли быть нанесены удары;

- выводов судебно-медицинской экспертизы, которыми подтверждается причинение потерпевшему Л.Д.В. осужденным ФИО1 повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки в проекции 8-го ребра слева по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 8-го ребра, левого купола диафрагмы, левой доли печени и малого сальника, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни;

- содержании аудиозаписи вызова скорой помощи, на которой ФИО1 указал, что он причинил ножевое ранение потерпевшему;

- иных доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре суда.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с указанием оснований по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признания ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на другой материальный закон не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нахождении его при причинении повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

В приговоре с анализом, как показаний самого осужденного, так и других доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал указанный довод не убедительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных сведений о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО1, не имеется. А, сведения, приводимые в свою защиту осужденным, опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, пояснявшего об обстоятельствах совершения преступления и конкретных действиях ФИО1

При этом вопреки утверждению в жалобе осужденного, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего Л.Л.В., таким образом, чтобы это исказило существо сообщенных им сведений, судебной коллегией не установлено. Замечаний на содержание протокола судебного заседания в этой части от осужденного так же не поступало.

Наличие следов крови ФИО1, обнаруженных при осмотре его одежды, не могут свидетельствовать в пользу заявления осужденного о получении им травмы головы от действий потерпевшего, который столкнул его со стула, поскольку при медосмотре, проведенном утром следующего дня, кроме кровоподтека в области живота, других повреждений, в том числе на голове ФИО1 обнаружено не было.

Суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, установив, что непосредственно перед совершением преступления между осуждённым и потерпевшим имел место конфликт, правильно посчитал, что ножевое ранение было причинено Л. не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, исключив из обвинения квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что инициатором этого конфликта выступил сам подсудимый, а ножевое ранение Л.Д.В. нанес уже после его фактического окончания, районный суд не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий на ст.114 УК РФ необоснованным.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных Л.Д.В. телесных повреждений, сведениями о достаточной силе удара, нанесенного ножом в место расположения жизненно важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем мотивировал свое решение.

Несмотря на наличие у ФИО1 установленных судом неврологических заболеваний, являющихся последствиями полученной им в 2011 году черепно-мозговой травмы, по заключению комиссии экспертов-психиатров №464 от 29.03.2023 г., установлено, что осужденный в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков психического расстройства, в том числе патологического аффекта не обнаруживалось. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд обоснованно признал, что тяжкий вред здоровью Л.Д.В. был причинен ФИО1 в процессе конфликта с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, а не в состоянии аффекта. Не согласится с данной оценкой, поводов у апелляционной инстанции не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, смягчающие обстоятельства: его неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание, судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, а также то, каким образом нахождение в таком состоянии повлияло на действия ФИО1 При этом факт нахождения его в состоянии опьянения установлен судом на основании материалов дела, в том числе собственных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Суд, приведя мотивы, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела видно, что в заявлениях, поданных в ходе судебного заседания, адвокат Андросов А.В. просил выплатить вознаграждение за участие в качестве защитника по настоящему уголовному делу на стадии судебного разбирательства в размере 6 240 рублей (т.2 л.д.215, 216).

Суд в приговоре взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в суде, а всего в размере 12 480 рублей

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, суд в судебном заседании постановление следователя об оплате процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия не огласил, не довел до сведения ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Андросова А.В., отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –

Судьи: