Дело № 2-843/2023
УИД № 45RS0026-01-2022-006240-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО9 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО1 перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588 240 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 588 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9350 руб.
Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 588240 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9350 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО9 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО1 перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП.
В ходе проведения административного расследования вина участников ДТП не установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 48 мин. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе кольца на <адрес> ему позвонил товарищ и попросил забрать его из <адрес>, так как он уже проехал кольцо, то развернулся за заправкой и поехал в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Обгонял ли он какое-нибудь транспортное средство не помнит, но когда он подъезжал к кольцу, то автомобиль <данные изъяты> зашел во второй ряд и двигался там, а когда истец пошел на опережение с правой стороны, для чего перестроился в правый ряд и приступил к маневру опережения, <данные изъяты> стал выезжать со второй полосы в сторону <адрес> через полосу истца, в результате произошло ДТП. Включены ли были у автомобиля <данные изъяты> указатели поворота он не видел.
Из объяснений ФИО5, данных им непосредственно после ДТП, являющегося пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе кольца на <адрес> км ему позвонили и попросили забрать товарища из <адрес>, они развернулись и поехали в обратном направлении. По дороге до кольца обогнали несколько машин, в том числе и грузовой автомобиль. Когда подъехали к кольцу перед ними двигался <данные изъяты>, он перестроился во вторую полосу, а они с ФИО1 двигались по первой (правой) полосе. ФИО1 начал опережать автомобиль <данные изъяты> по своей полосе, а <данные изъяты> стал поворачивать направо, в результате произошло ДТП.
Из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес>, на <адрес> км подъехал к кольцу, при этом за ним ехал легковой автомобиль, а за ним грузовой. Въехав на кольцо, перестроился во второй ряд и ехал там, так как хотел дальше двигаться в сторону <адрес>. Перед тем как перестраиваться, включил правый указатель поворота и стал перестраиваться для выезда с кольца, при этом уже почти выехал с кольца только небольшая часть прицепа оставалась на правой полосе и произошло столкновение.
Двигавшийся за участниками ДТП свидетель ФИО6 непосредственно после ДТП пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Впереди него на расстоянии примерно 100 м двигался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, примерно за 400 м. не доезжая до кольца на <адрес> км. увидел, что сзади движется автомобиль <данные изъяты>, он обогнал автомобиль <данные изъяты> и двигался перед ним. Затем автомобиль <данные изъяты> заехал на кольцо и следом за ним автомобиль <данные изъяты>, а затем двигался его автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> зашел на кольцо и перестроился во вторую полосу, включил правый указатель поворота, так как собирался выходить с кольца во второй съезд, а автомобиль <данные изъяты> перестроился в правую полосу, указателей поворота у автомобиля <данные изъяты> не видел. Когда <данные изъяты> стал выходить с кольца у него по-прежнему был включен указатель правого поворота и уже когда сам автомобиль выехал, а небольшая задняя часть полуприцепа были на правой полосе автомобиль <данные изъяты> боком въехал в него.
Учитывая изложенное, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение данных Правил ФИО2, осуществляя движение на перекрестке с круговым движением по крайнему левому ряду в нарушении пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, при повороте на право на выезд с кольца, совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, создал опасность для движения транспортных средств, что привело к ДТП. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
В связи с изложенным, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, поскольку его действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также из административного материала следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3
ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований в отсутствии полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке также застрахована не была.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 пояснил, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства № ПД-02 от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного договора приобщена к материалам дела.
В виду оспаривания представителем истца факта подписания его ФИО2, поскольку подписи ФИО2 поставленные им в административном материале в присутствии сотрудников ГИБДД и подписи в представленном ответчиком договоре безвозмездной аренды существенно отличаются, определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>. На ФИО3 была возложена обязанность предоставить на исследование оригинал представленного им договора безвозмездной аренды транспортного средства № ПД-02 от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ФИО3 указанную обязанность не исполнил, настаивал, что оригинал договора утерян, в связи с чем на экспертизу судом направлена копия оспариваемого договора.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> подписи от имени ФИО2 изображения которых расположены в копии договора безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения № к договору безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ спецификация, копии приложения № к договору безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-сдачи транспортного средства, копии приложения № к договору безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-сдачи транспортного средства, вероятно, выполнены не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 уклонился от предоставления на исследование эксперту оригинала договора безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по <адрес>, суд не принимает во внимание представленный договор безвозмездной аренды, поскольку он ФИО2 не подписан и приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств управления транспортным средством ФИО2 на законных основаниях.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ни виновника ДТП ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела не следует, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, сам по себе факт управления автомобилем с разрешения собственника не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск наступления гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем транспортного средства, и как следствие именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 обратился к ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588240 руб.
Заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
Представленное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, в связи с чем, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 588240 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При таком положении, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 588 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 7 июня 2023 г.
Судья Л.В.Бабкина
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.