Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Кравцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

установил:

ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направило в суд административный иск, в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц Малоярославецкого ФИО6 УФССП России по <адрес> связанные с не возбуждением исполнительного производства, в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Малоярославецкий ФИО6 УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Сармат». Данный исполнительный документ был получен сотрудниками Малоярославецкого ФИО6 УФССП России по <адрес>. Однако исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Малоярославецкого ФИО6 была направлена жалоба на указанное бездействие, но на дату направления иска в суд указанное нарушение устранено не было.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Малоярославецкое ФИО6 УФССП России по <адрес>.

Административный истец – ООО «Сармат», будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил.

Представители УФССП России по <адрес> и Малоярославецкого ФИО6 УФССП России по <адрес>, в том числе и старший судебный пристав Малоярославецкого ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Частью 8 данной статьи определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО «Сармат» взыскана задолженность в размере 17 574 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Малоярославецкого ФИО6 УФССП России по <адрес> был направлен указанный судебный приказ для его принудительного исполнения, изложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому административным ответчиком от административного истца ДД.ММ.ГГГГ была получена корреспонденция. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Малоярославецкого ФИО6 УФССП России по <адрес> была направлена жалоба на указанное бездействие, согласно почтовому отслеживанию, данная жалоба с копией судебного приказа была получена Малоярославецким ФИО6 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления административного иска в суд.

Просрочка службой судебных приставов срока возбуждения исполнительного производства почти на пол года привела к нарушению прав административного истца на своевременное взыскание денежных средств с должника.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из смысла данного разъяснения следует, что возбуждение исполнительного производства после направления искового заявления в суд, не является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Малоярославецкого ФИО6 УФССП России по <адрес> связанное с не возбуждением в установленные законом сроки исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Сармат».

Обязать Малоярославецкий ФИО6 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об исполнении решения в суд и ООО «Сармат», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев