УИД: 78RS0020-01-2021-004927-42
Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 03 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АВ 0640514 от 17.08.2021,
представителя ответчика ООО «АвтоТрансСервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,
представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности47 БА 4114541 от 22.03.2023,
третьего лица ФИО5,
представителя третьего лица – адвоката Вышинской О.С., действующей на основании ордера № 944793 от 03.04.2023,
прокурора Белоконь К.В.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АвтоТрансСервис», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2019 в 15 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Кировский район, а/д Кола, 62 км, 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего в рабочее время служебным автомобилем УАЗ236323, г.н.з. № 0, принадлежащим ООО «АвтоТрансСервис», и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мицубиси, г.н.з. № 0. Виновным в ДТП установлен ФИО5, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Гражданская ответственность за причинение вреда, причиненного при использовании автомобиля УАЗ 236323, г.п.з.№ 0 на момент ДТП была застраховано ООО «Цементтранслогистик» в СПАО «Ингорсстрах». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
По делу в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «АвтоТрансСервис».
Представитель ответчика ООО «АвтоТрансСервис» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль УАЗ236323, г.н.з. № 0, принадлежал их Обществу, однако был передан по договору аренды ИП ФИО3, работник которой ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП от 02.03.2019, представил письменные возражения (т.1 л.д.45,46).
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.61,62).
Третье лицо ООО «Цементтранслогистик» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что автомобилем УАЗ управлял будучи работником ИП ФИО3 в рабочее время. На каком основании ИП ФИО3 распоряжалась данным автомобилем ему неизвестно, утверждал, что договор аренды на автомобиль УАЗ с ООО «АвтоТрансСервис» не заключал, указанное подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-147/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-2170 по факту ДТП от 02.03.2019, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.03.2019 в 15 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Кировский район, а/д Кола, 62 км, 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ236323, г.н.з. № 0, принадлежащим ООО «АвтоТрансСервис», и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мицубиси, г.н.з. № 0 (т.1 л.д.18).
Как следует из материала проверки КУСП-2170 по факту ДТП от 02.03.2019, автомобиль марки УАЗ236323, г.н.з. № 0, принадлежит ООО «АвтоТрансСервис»; после проведения проверочных мероприятий по факту ДТП указанный автомобиль 02.03.2019 был передан механику по выпуску транспортных средств ООО «АвтоТрансСервис» ФИО7
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 по материалу проверки КУСП-2170 от 02.03.2019, в результате указанного ДТП водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ, а также в действиях ФИО6, не нарушившего ПДД РФ. Постановление ФИО5 не обжаловано (т.1 л.д.19,20).
Материалы проверки КУСП-2170 по факту ДТП от 02.03.2019 содержат извещение от 02.03.2019 о раненом в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 с диагнозом: ...
Согласно справке № 1033 от 02.03.2019 ГБУЗ Ленинградской области «Кировская районная больница», имеющейся в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», оригинал которой находится в материалах проверки КУСП-2170, следует, что 02.03.2019 в 19-30 ФИО6 обратился за медицинской помощью в больницу, где хирургом ему был поставлен диагноз: ...
Истцом также в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 52049 районного круглосуточного травматологического пункта СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника№ 60 Пушкинского района», согласно которой ФИО6 обратился в данное медицинское учреждение 03.03.2019, где пояснил, что травма получена им в ДТП при столкновении двух машин 02.03.2019 в 14-40, обращался 02.03.2019 в Шлиссельбургскую больницу, аналогичная справка содержится в материале проверки КУСП -2170 (т.1 л.д.22).
Согласно заключению эксперта № 589 (экспертиза по делам об административных правоотношениях) от 05.07.2019, проведенной в рамках материала проверки КУСП-2170 по факту ДТП от 02.03.2019, установлено...
Согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования указанной экспертизы у ФИО6 обнаружены повреждения: закрытый переломы 8-10 правых ребер без смещения, которые по квалифицирующему признаку – длительное расстройство здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.08 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно сведениям РСА на дату ДТП 02.03.2019, автомобиль марки УАЗ236323, г.н.з. № 0, принадлежащий ООО «АвтоТрансСервис» был застрахован ООО «Цементтранслогистик» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1023446703 от 04.05.2018 в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.21).
Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО6 СПАО «Ингосстрах» 21.12.2020 выплатило ему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.204,207).
Суд, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся у ФИО6 получены им в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2019 и находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5 по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
На момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО5 работал у ответчика ИП ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу, заявлением об увольнении, копией трудовой книжки (т.1 л.д.137, т.2 л.д.76-84).
Как следует из пояснений ФИО5, 02.03.2019 автомобилем УАЗ 236323, г.н.з. № 0, он управлял в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АвтоТрансСервис» ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/03-19 от 01.03.2019 заключенный между ФИО5 и ООО «АвтоТрансСервис», предоставив суду его копию, надлежащим образом не заверенную.
Представитель ответчика ООО «АвтоТрансСервис» пояснил, что оригинал договора аренды не сохранился.
Из пояснений ФИО5 следует, что договор аренды без экипажа № 01/03-19 от 01.03.2019 он с ООО «АвтоТрансСервис» не заключал, оригинал договора своему работодателю ИП ФИО3 не передавал.
Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-147/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось (т.2 л.д.53-58).
Из указанного решения следует, что автомобиль УАЗ 236323, г.н.з. № 0, был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (полис SYS1373939836) в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило собственнику ООО «АвтоТрансСервис» страховое возмещение, в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП от 02.03.2019, при этом ООО «АвтоТрансСервис» предоставило подложный документ договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/03-19 от 01.03.2019 заключенный между ФИО5 и ООО «АвтоТрансСервис».
Кроме того, указанным решением установлено, что автомобиль УАЗ 236323, г.н.з. № 0, 02.03.2019 был предоставлен ФИО5 его работодателем ИП ФИО3, который он использовал как служебный автомобиль на основании трудового договора.
Доводы стороны ответчика ИП ФИО3 о том, что ФИО5 использовал автомобиль УАЗ 236323, г.н.з. № 0, во внерабочее время опровергаются указанным решением суда.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ФИО5 причинен вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность возмещения вреда лежит на работодателе ИП ФИО3
Вместе с тем, ответчиком ООО «АвтоТрансСервис» не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу владения автомобиля УАЗ 236323, г.н.з. № 0, ответчику ИП ФИО3 либо незаконного выбытия автомобиля из его владения, при этом ИП ФИО3 отрицает факт владения указанным автомобилем.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на собственнике автомобиля УАЗ 236323, г.н.з. № 0, ответчике ООО «АвтоТрансСервис» лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу ФИО6
Вместе с тем, ООО «АвтоТрансСервис» не лишено возможности взыскать в порядке регресса с виновника ДТП выплаченную истцу компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, которые оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что истец ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоТрансСервис» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий в размере 300 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер 500 000 руб. является завышенным.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на изготовление доверенности в размере 1 900 руб. и расходы на представителя в размере 75 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.2, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность 78 АВ 0640514 от 17.08.2021 для представления его интересов представителями в различных организациях (т.1 л.д.9), в связи с чем расходы за составление указанной доверенности не могут быть отнесены к расходам, понесенные истцом в рамках настоящего дела, оснований по взысканию расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. у суда не имеется.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., истцом представлен договор поручения № 26-08-21-Л от 26.08.2021, заключенный между ФИО6 и ООО «Содружество Автоюристов», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «АвтоТрансСервис» и (или) ООО «Цементтранслогистик» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 02.03.2019, имевшего место на 63 км автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области и квитанции о получении денежных средств исполнителем в заявленном размере (т.1 л.д.23,24).
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 принимал активное участие по рассмотрению дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности категории спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены судом в связи с отнесением требований к оценочной категории споров и подлежат взысканию независимо от заявленного истцом размера, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АвтоТрансСервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере, суд признает указанную сумму справедливой и разумной.
Также подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоТрансСервис» уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ООО «АвтоТрансСервис», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоТрансСервис» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина