Дело /номер/
Постановление
19 мая 2023 года /адрес/
Судья Зырянского районного суда /адрес/ Бычкова И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Брагина Е.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся /дата/ в /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/ с. /адрес/ Октябрьский, /адрес/, гражданки РФ, паспорт <...> выдан /дата/ МП ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/, не работающей,
Установил:
ФИО1 /дата/ около 00 часов 20 минут, находясь по адресу: /адрес/, около здания кафе «ЛОРА», в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли, применила физическую силу, толкнув Потерпевший №1, от которого последняя упала на землю, испытав при этом физическую боль, а затем применила средство самообороны «ШОК ПЕРЦОВЫЙ» в отношении гр. Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, а именно жжение в области груди, шеи и лица.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 с правонарушением не согласилась, вину не признала, пояснила, что /дата/ она с сестрой приехала в кафе «Лора», время не помнит. Там встретила Потерпевший №1, с которой у нее уже год был конфликт, была переписка в соцсетях, где Потерпевший №1 ее оскорбляла, и она решила с ней поговорить. Они вышли из кафе, начали разговаривать. Она хотела, чтобы Потерпевший №1 извинилась перед ней. На что Потерпевший №1 ей ответила, что извиняться не будет. Потерпевший №1 вела себя агрессивно, позвала подруг, сзади нее встала одна из подруг Потерпевший №1, тем самым удерживая ее, чтобы она не могла уйти, рядом стояла еще одна подруга Потерпевший №1 Она была уверена, что они втроем ее побьют. Потерпевший №1 стала приближаться к ней, подошла ближе и дыхнула ей дым в лицо, она выставила руки вперед, там была лестница, было мокро, Потерпевший №1 запнулась и села на землю. Потом Потерпевший №1 встала и пошла на нее, она испугалась, что Потерпевший №1 ее ударит, достала баллончик, брызнула в ФИО2 из баллончика, и сразу убежала из кафе.
Защитник Брагин Е.А. доводы ФИО1 поддержал, считает, что не установлено время происходящего события. Из представленной справки КУСП обращение фельдшера ФИО3 в полицию регистрируется в 7 часов утра, когда все указывают на события, произошедшие в 1 час 20 минут, время поступления сообщения в полицию и обращение Потерпевший №1 в медицинское учреждение противоречит показаниям фельдшера, что она к ним обращалась в 1 час 50 минут. Исходя из положений ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективной стороной правонарушения должно быть причинение физических страданий, которые бы выражались в неоднократности причинения побоев, щипаний и иных действий, которые бы вызвали физически страдания, боль. Однако, в тот же момент, с объективной стороны должно быть выражено преднамеренное причинение соответствующих повреждений. В данном случае видно, что на фоне длительного конфликта, который продолжался на протяжении одного года, выражавшийся в унижении ФИО1, ФИО1 попросила Потерпевший №1 извиниться. В связи с нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном ее поведении, ФИО1 воспринимала ее действия, как реально направленное на причинение ей физической боли, либо побоев. При нарушении ее личного пространства она постаралась оградиться от этого, выставив вперед руки, Потерпевший №1 поскользнувшись упала, быстро встала и начала приближаться к ФИО1, ФИО1 посчитала, что это агрессия, и применила перцовый баллончик с целью исключения возможного причинения ей побоев, после чего она удалилась с места происшествия. В силу ст. 2.7 КоАП РФ ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, с целью исключения применения ей негативных последствий. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости во избежание больших последствий. Отсутствует субъективная сторона, отсутствует прямой умысел, просил прекратить производство по делу.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, привлечь ФИО1 к ответственности.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным событие административного правонарушения, и установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из доказательств, установленных в суде.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения ФИО1 данного правонарушения и ее вина подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении ЖУАП 305 серии 70 015 2022 /номер/ от /дата/, согласно которому ФИО1 /дата/ около 00 часов 20 минут находясь по адресу: /адрес/, около здания кафе «ЛОРА», в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применила физическую силу, толкнув Потерпевший №1, от которого последняя упала на землю, испытав при этом физическую боль, а затем применила средство самообороны «ШОК ПЕРЦОВЫЙ», в отношении гр. Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, а именно жжение в области груди, шеи и лица. Действия ФИО1 не содержат последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по /адрес/ о том, что /дата/ в 07:00 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера ФИО3 ФИО4 о том, что /дата/ в ночное время за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с химическим ожогом в области грудной клетки, шеи, подбородка, носогубного треугольника (КУСП /номер/ от /дата/).
Заявлением Потерпевший №1 от /дата/ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений, а именно ожога шеи и области декольте перцовым баллончиком.
Рапортом УУП ОМВД России по /адрес/ ФИО5 от /дата/
Определением /номер/ /номер/ от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
Справкой из /адрес/ной больницы /номер/ от /дата/ о том, что /дата/ Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью.
Протоколом осмотра территории от /дата/, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: /адрес/ (кафе «Лора») с фототаблицей.
Определением о продлении срока проведения административного расследования от /дата/.
Заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» /номер/-Д от /дата/, согласно выводам которого: 1) При исследовании медицинской документации на имя Потерпевший №1, установлено, что последняя обращалась в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», где был выставлен диагноз: «химический ожог 1 степени областей: грудной клетки, шеи, подбородка, носогубного треугольника», /дата/ врачом офтальмологом ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» был выставлен диагноз: конъюнктивит не уточненный. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 2) Диагноз «химический ожог 1 степени областей: грудной клетки, шеи, подбородка, носогубного треугольника», выставленный Потерпевший №1 фельдшером ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» 18.19.2022, в рамках представленной медицинской документации достаточными клиническими данными не подтвержден (нет описания локального статуса, а описанные «жалобы на жжение, покраснение в области грудной клетки, передней поверхности шеи, подбородка, носогубного треугольника» являются субъективным признаком) и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался. 3) Диагноз: «конъюнктивит неуточненный», выставленный Потерпевший №1 офтальмологом ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался, т.к. конъюнктивит является самостоятельным воспалительным заболеванием наружной слизистой оболочки глазного яблока и внутренний поверхности век различной природы (бактериальной, вирусной, аллергической, аутоиммунной). 4) Согласно постановлению правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 7: «Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы…»; представленное объяснение Потерпевший №1 не является медицинской документацией, поэтому описанные в тем телесные повреждения при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивались.
Заключением экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РОССИИ УМВД РФ по /адрес/ /номер/ от /дата/, согласно выводам которого: в части баллистического исследования представленный на исследование газовый баллончик (по определению УУП - средство самообороны (аэрозольный баллончик) «ШОК ПЕРЦОВЫЙ») является аэрозольным устройством и относиться к газовому оружию, аэрозольное устройство изготовлено заводским способом; в части физико-химического исследования: в веществе из представленного для исследования газового баллончика обнаружено содержание капсаицина, псевдокапсаицина (другое название нонивамид) и дигидрокапсаицина – вещества раздражающего действия, не включены в действующие Списки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ..
Объяснением Потерпевший №1 от /дата/ о том, что /дата/ в 00 часов 00 минут она с друзьями пришла в кафе «Лора», расположенное по адресу: /адрес/ они сидели и танцевали. Когда она танцевала, к ней подошла ФИО1 и попросила выйти с ней на улицу поговорить. Когда они вышли на улицу из кафе, ФИО1 начала ей предъявлять за ранее возникший конфликт между ними. В ходе разговора ФИО1 толкнула ее, и она упала на землю, когда она поднялась, ФИО1 распылила на нее перцовый баллончик. ФИО1 находилась от нее на расстоянии 0.5 метров. Затем она отбежала в сторону от места, где ФИО1 распылила перцовый баллончик, так как у нее начался сильный кашель, сильно жгло шею и область декольте, около пяти минут она еще была на улице, чтобы прошел кашель, затем она зашла в кафе, обсудив произошедший случай, она решила обратиться в полицию. Когда она кашляла, ФИО1 ушла из кафе. С ней была ее подруга ФИО10, которая видела все происходившее.
Объяснением ФИО6 от /дата/ о том, что /дата/ в 00 часов 00 минут она с друзьями пошла в кафе «Лора», расположенное по адресу: /адрес/Б. она танцевала в кафе рядом с Потерпевший №1, к последней подошла ФИО1, затем Потерпевший №1 и ФИО7 вышли на улицу за здание кафе, где расположен уличный туалет. Она продолжала танцевать, затем тоже вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 стояли, разговаривали, она поняла, что между ними произошел конфликт. Затем ФИО1 толкнула Потерпевший №1, Потерпевший №1 упала на спину на землю. В этот момент ФИО1 находилась в 0.5 метра от нее и начала распылять перцовый баллончик, ей попало от перцового баллончика в рот, от чего ей жгло язык и рот. Она и Потерпевший №1 отбежали в сторону на свежий воздух, чтобы продышаться от перцового баллончика. Далее она и Потерпевший №1 зашли во внутреннее здание кафе, а ФИО1 уже не было ни возле кафе, ни в кафе.
Объяснением ФИО4 от /дата/ о том, что с 2019 года она работает в ФИО3 фельдшером. /дата/ около 01:50 час. по СМП обратилась Потерпевший №1,В. с жалобами на жжение и покраснение в области грудной клетки примерно 4 см, передней поверхности шеи 3 см, подбородка 1 см и носогубного треугольника 2 см, при этом выпуклостей и пузырей на местах ожогов не было. При первичном осмотре был поставлен ожог 1 степени, площадь ожога 1-2 процента пораженных областей. Со слов ФИО2 примерно в 00 час. 20 мин. у кафе «Лора» в ходе конфликта ФИО1 распылила в нее из газового баллончика.
Объяснением ФИО8 от /дата/ о том, что /дата/ около 00 часов 00 минут она пришла в кафе «Лора», расположенное в /адрес/. Примерно через 30 минут приехали ее подруги Потерпевший №1 и ФИО10, также с ними был муж ФИО10 ФИО9 Они сидели за столиком, немного выпив и поговорив, Потерпевший №1 и ФИО10 пошли танцевать, в какой-то момент к танцующей Потерпевший №1 подошла ФИО1, которая что-то сказала Потерпевший №1, и они пошли в сторону выхода, ведущего на заднюю часть кафе. Вслед за ними пошла ФИО10, а она оставалась сидеть за столиком. Какое-то время их не было, и она решила выйти тоже на улицу, чтобы узнать, куда Потерпевший №1 и ФИО10 пропали. Когда она вышла на улицу, услышала громкий голос Потерпевший №1 и ФИО10 и еще какой-то девушки, в тот момент она решила посмотреть, что там происходит, так как из-за сарая ей не было видно. Так как было темно, она шла, опустив голову вниз, чтобы видеть, куда наступать, в этот момент она услышала крик Потерпевший №1 и подняла голову, увидела, как ФИО1 быстрым шагом идет в ее сторону. Когда они разошлись с ФИО1, она услышала голос Потерпевший №1, которая сказала, что вызовет полицию, и на эти слова ФИО1 ей сказала, что ей все равно, что ей за это ничего не будет. О чем шла речь, она не понимала. Через пару шагов, как они разошлись с ФИО1, она почувствовала жжение во рту, и при приближении к Потерпевший №1 и ФИО10 данный эффект усиливался. Они отошли в сторону, так как было невозможно находится на прежнем месте. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 и ФИО10 пояснили, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1 толкнула Потерпевший №1, и Потерпевший №1 упала, затем ФИО1 брызнула в сторону Потерпевший №1 содержимым из газового баллончика. В тот момент она вспомнила, что когда ФИО1 шла быстрым шагом в ее сторону, то в руке у Пудовой она заметила предмет, похожий на перцовый баллончик, черно-красного цвета, точнее сказать не может, как было темно. Когда они уже стояли под светом от фонаря, она увидела на теле Потерпевший №1, а именно в области лица, груди, красные пятна, напоминающие ожог, глаза были красные и слезились, на улице также стоял запах едкого газа.
Сопоставляя данные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, которая своими действиями, умышленно, в ходе конфликта, с целью причинения физической боли, толкнула Потерпевший №1, от чего она упала на землю, испытав при этом физическую боль, а также применила в отношении Потерпевший №1 средство самообороны перцовый баллончик, причинив Потерпевший №1 тем самым физическую боль. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей и иные материалы дела, в том числе справка из /адрес/ной больницы от /дата/, заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» /номер/-Д от /дата/, заключение экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РОССИИ УМВД РФ по /адрес/ /номер/ от /дата/.
Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО8 у суда нет оснований, т.к. при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, их показания согласуются между собой.
К пояснениям ФИО1 о том, что Потерпевший №1 она не толкала, суд относится критически, расценивая данные доводы как способ защиты с целью уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что потерпевшей в отношении ФИО1В были предприняты какие-либо действия, представляющие для нее опасность, не установлено.
Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшей и причинение физической боли.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ указанные действия влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При определении вида и меры наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного ей административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, личность ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие у нее малолетнего ребенка ФИО11, /дата/ года рождения.
С учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа.
Вещественное доказательство по делу аэрозольный баллончик «средство самообороны ШОК ПЕРЦОВЫЙ», находящийся на хранении в ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, cyдья
Постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит уплате на счет УФК по /адрес/ (УМВД России по /адрес/) по реквизитам:
ИНН <***>, КПП 701 701 001,
р/с 03/номер/, банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по /адрес/
КБК 188 1 16 0106101010 1140,
БИК 016902004, ОКТМО 69652000,
УИН 1888 0470 2201 5000 3053.
Вещественное доказательство по делу аэрозольный баллончик «средство самообороны ШОК ПЕРЦОВЫЙ», находящийся на хранении в ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ после вступления настоящего постановления в законную силу - уничтожить.
Разъяснить положения статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд /адрес/.
Председательствующий судья подпись И.В. Бычкова
Копия верна: Судья И.В. Бычкова
Постановление вступило в законную силу _____________ года.
Подлинный документ подшит в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/ (Универсальный идентификатор дела 70RS0/номер/-98).