УИД: 42RS0032-01-2023-003059-25

Дело №2а-2159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» декабря 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО "Бастион") обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО "Бастион" обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ГО.О. В. 24.05.2023 года окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 без исполнения.

По истечении длительного периода времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО "Бастион" не направлены.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. Указывает, ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только 24.10.2023 года. Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району и получении ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа с отметкой ФГУП «Почта России» об их принятии к пересылке, равно как и отсутствуют сведения о вручении уполномоченному представителю указанных документов, код ШПИ, следовательно, и узнать о том, что указанное исполнительное производство окончено в вышеупомянутые даты ООО «Бастион» посредством получения оригиналов документов не могло. Помимо всего прочего, у взыскателя согласно закона нет обязанности на ежедневной основе контролировать ход исполнительного производства на информационном портале ФССП России, сведения, размещенные на нем, носят информационный характер, и не являются официальным документов. Кроме того, размещение информации на информационном портале не освобождает судебного-пристава исполнителя от обязанности строго соблюдать требования закона, и направлять документы в установленные законом сроки, в связи с чем ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного административного искового заявления.

Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству <...>-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ООО "Бастион" в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – ГО.О. В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 06.03.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа <...> от 24.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ГО.О. В. суммы долга в размере 20638,88 рублей в пользу ООО "Бастион".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены различные меры принудительного исполнения, которые не привели к положительному результату, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В постановлении имеется отметка о направлении документа в адрес взыскателя ООО «Бастион» посредством ЕГПУ (<...>) и почтовой связью по адресу 630009, г. <...>

Согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО «Бастион» посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ 24 мая 2023 г., прочитано получателем 24 мая 2023 г. в 15:21:36.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3-1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее – Порядок), создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Как установлено судом, информационная система ООО «Бастион» подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, поэтому представители взыскателя имели доступ к указанной системе.

В этой связи оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о направлении 24 мая 2023 г. взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, вопреки требованиям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 не направила, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, исполнительный документ <...> от 24.05.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был утерян при передаче взыскателю. Составлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом были истребованы сведения от мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя. Согласно полученной информации, заявление о выдаче дубликата поступило к мировому судье 19.12.2023 года. Согласно сведениям на конверте, в адрес мирового судьи данное заявление направлено 13.12.2023 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.01.2024 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 действия, направленные на устранение причин, по которым не представилось возможным направить административному истцу оригинала исполнительного документа, совершены только после подачи административным истцом искового заявления в суд.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения указанных исполнительных действий в срок, административным ответчиком не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, допущенного по указанному исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав не представил доказательств своевременного выполнения им предусмотренных ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. обязанностей по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа. Неисполнение данной обязанности в срок нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Проверяя сроки обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока, уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Истец в своем заявлении указывает на то, что о бездействии ответчиков ему стало известно 24.10.2023 года при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, административное исковое заявление поступило в суд 25.10.2023 года, что зафиксировано штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть без пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа <...> от 24.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области в срок, установленный ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «27» декабря 2023 года

Судья В.Ю. Ортнер