Решение по делу № 2-1360/2023 от 20.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1360/2023 по иску ФИО1 ФИО8 к Куник ФИО9 о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Перед сдачей квартиры в аренду ей был проведен ремонт в квартире. По условиям договора, квартира предоставляется сроком на 6 месяцев в хорошем состоянии и с электробытовой техникой — холодильником, электрочайником, кондиционером, стиральной машиной, пылесосом, утюгом, плиткой. Вся техника находилась в исправном состоянии. В соответствии с п. 4 договора арендатор обязывалась вернуть квартиру по истечении договора в исправном состоянии.

Однако, ответчик через три месяца, не предупредив ее, выехала из квартиры, бросив ключи в общем коридоре, сообщив позже по СМС, что съехала. Она приехала в квартиру и обнаружила, что света нет, плафоны в люстре все повисли, провода расплавились, у стиральной машины вырван люк – дверь и валяется в другом помещении, испорчены чайник и две электрические плитки, а новый подоконник прожжен чем - то в нескольких местах, в связи с чем он утратил всякий товарный вид, затруднен уход за ним, так как в местах повреждений скапливаются частицы пыли. Приглашенный для ремонта проводки электрик обнаружил в розетке два металлических штыря, из - за которых и произошло замыкание всей проводки, что могло вызвать пожар, причём не только в одной комнате, но и других жилых помещениях. А значит, напрямую угрожало жизни и здоровью других людей. Случайно штыри в розетку попасть не могли, а значит порча имущества совершалась умышленно, как и для того, чтобы вырвать дверцу у стиральной машины вместе с программным устройством, следует приложить немалое усилие. На столе стояли в неисправном состоянии две электрические плитки и электрический чайник.

Кроме того, ей стало известно, что ответчик, в нарушение договора, вселила в комнату другое лицо. Хотя она прямо указывала при подаче заявления о сдаче жилья в аренду о недопустимости таких действий. Для контроля имущества ответчик ее в комнату не впускала, ссылаясь на разные обстоятельства, болезнь и т.д.

В условиях распространения опасности ковида, она ей доверяла. Из-за пережитого стресса, она испытывала моральные страдания, переживала, плакала, постоянно поднималось давление. На фоне стресса она заболела ковидом и прошла длительное лечение в больнице и реабилитацию. Первое время она даже не могла предпринять какие-либо действия, настолько ее шокировала ситуация.

После о своей ситуации она рассказала на специализированном сайте для арендодателей и арендаторов «Чёрный список Самара» с целью предупреждения других арендодателей, чтобы они не понесли убытков от недобросовестного арендатора ФИО4

В ответ на это ФИО4 разместила на открытом сайте без согласия фотографию ее паспорта со всеми личными данными и сообщила все ее данные. При этом оклеветала, заявив о том, что она добросовестный арендодатель, собственник, имеющий задолженность за квартиру более чем за 8 месяцев, таким образом, ущемив ее честь и достоинство, а также право на сохранение тайны личной жизни.

Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке противоправных действий ФИО4 Из ответа УМВД РФ по г. Самара следует, что факт нарушения ответчиком договора аренды подтверждается и ей рекомендовано обратиться в Промышленный суд для решения гражданско - правового спора.

Ею была направлена претензия ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которая оставлена без удовлетворения.

Причиненный материальный ущерб она оценивает в размере <данные изъяты> руб., складывающийся из стоимости люстры <данные изъяты> руб., стиральной машины <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости аналогичного товара за минусом <данные изъяты> рублей, которые она получила при продаже машинки на Авито), электрочайника <данные изъяты> руб., электроплитки <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. проводки <данные изъяты> руб., ремонта подоконника <данные изъяты> руб., также оплаты услуг электрика <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ценах товаров и услуг (магазинов, Росстата) информацией с сайтов и распиской электрика о получении

В течение длительного времени она не могла сдавать квартиру, что для нее, как пенсионера с небольшим размером пенсии является более, чем существенным моментом. Неполученный доход составил за 9 месяцы - <данные изъяты> рублей с учетом средней цены услуг на рынке аренды жилья. Таким образом, общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Размещая в интернете ее документы и личные данные, ответчик понимала, что подвергает ее опасности, но желала наступления негативных последствий. Уже общеизвестный факт, что широко распространено мошенничество с личными данными, особенно при наличии паспортных данных.

Она живет в постоянной тревоге и неуверенности, что негативно сказывается и на ее здоровье и общем психологическом состоянии. Кроме того, сообщение неопределенному кругу лиц негативной информации, не соответствующей действительности, вынуждает ее обратиться в суд за защитой чести и достоинства.

У нее нет и не было задолженностей по платежам более 8 месяцев, как указала ответчик. Она является добросовестным собственником, что подтверждается квитанциями и выписками из лицевого счета. Негативные сведения порочат ее, умаляют ее честь и достоинство, вызывают также переживания, нервозность, неудобство этического плана при общении с людьми, знакомыми с ней, так как приходится объяснять возникшие проблемы. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что является собственником жилого помещения 2 комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО4 заключен договор аренды 2 комнат сроком на 6 месяцев. При заселении в комнату Куник ей было передано находящееся в комнате имущество в исправном состоянии : холодильник, стиральная машинка, телевизор, эл.плитка, эл.чайник, пылесос, утюг, кондиционер. Куник обязалась бережно относиться к имущество, содержать квартиру в чистоте, а оборудование в исправном состоянии. Но ФИО4 прожив 3 месяца, выехала из квартиры, оставив ее в разрушенном состоянии. Была испорчена элекртрическая проводка, в результате замыкания перегорела люстра, электрическая плитка, которая находилась в комнате была сожжена, вышла из строя, после чего Куник достала из шкафа другую электрическую плитку Мечта, которую она ей не предоставляла и не разрешала использовать. Также перегорел электрочайник. Стиральная машинка марки BOSCH находилась в помещении общего пользования, в котором находятся стиральные машинки всех собственников и была в исправном состоянии до заселения Куник. После выезда ФИО4 она обнаружила, что у стиральной машинки вырван с корнем дверной люк, что полностью привело стиральную машинку в негодность. Считает, что ФИО4, намеренно испортила ее имущество чтобы причинить ей ущерб, с той же целью в электрическую розетку были вставлены металлические штыри, которые вызвали замыкание проводки. Это сделала именно ФИО4, т.к. она жила в комнате. После обнаруженного ею повреждения имущества она пригласила электрика, который ДД.ММ.ГГГГ выполнил ремонт проводки, заменил люстру, за его работу она отдала <данные изъяты> руб. Электрическую плитку двухкомфорочную она починила за свой счет. Поскольку у нее маленькая пенсия она не может приобрести новую стиральную машинку, заменить прожженный подоконник, в связи с чем не сдает комнаты в аренду. Упущенную выгоду от невозможности сдать квартиру она оценивает за 9 месяцев в <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества она оценивает по цене, указанной в каталогах на аналогичные товары, в интернет-магазинах, доступных в сети Интернет, считает данные цены минимальными. После случившегося в Интернет- сообществе «В контакте» в группе «Черный список Самара» она разместила пост, в котором сообщила о недобропорядочном арендаторе ФИО4 В ответ на ее отзыв Куник разместила фото ее паспорта с персональными данными, чем нарушила ее права на конфиденциальность персональных данных и написала отзыв, что она имеет задолженность за квартиру более 8 месяцев, что не соответствует действительности. Все это вызвало у нее сильные душевные переживания, она была сильно расстроена, затем заболела <данные изъяты>. То, что паспорт разместила именно ответчик ФИО4 под именем «<данные изъяты>» можно понять по фотографии на «аватарке», расположенной рядом с отзывом. На фото изображена ФИО4 Предоставленных ею доказательств достаточно для подтверждения факта причинения ей материального ущерба ФИО4 и нарушения ответчиком ее личных прав и нарушения закона о персональных данных.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 – арендодатель и Куник ФИО11 – арендатор заключен договор аренды квартиры, по которому арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему по праву собственности на основании справки ЖСК квартиру по адресу: <адрес>, с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 16 числа каждого месяца, на срок 6 месяцев.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и произвести за свой счет текущий ремонт.

Согласно условиям договора в квартире находится мебель и вещи: холодильник, стиральная машинка, телевизор, электрическая плитка, электрический чайник, пылесос, утюг, кондиционер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 выехала из вышеуказанного жилого помещения, не передав по акту приема-передачи квартиру и находящееся в нем имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию по факту неправомерных действий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в ОП № 2 Промышленного района УМВД России по г.Самары на бездействия участкового по факту ее обращения на неправомерные действия ответчика, указанные в настоящем деле.

По факту проверки на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПП № 15 ОП № УМВД России по г.Самаре было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ: проверку по обращению ФИО1 считать оконченной. Сведения, изложенные ФИО1 в своем обращении, считать поддержанным.

Из указанного заключения следует: «ДД.ММ.ГГГГ в ПП № 15 ОП № 2 Управления МВД по городу Самаре поступило обращение гр. ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО1 просит провести проверку по факту нарушения договора аренды жилого помещения со стороны арендатора.

В ходе работы по обращению установлено, что гр. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу <адрес> С момента покупки ФИО1 в данной квартире не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала квартиру в наем Куник ФИО14. Оплату ФИО4 производила частями, прожила она три месяца, а потом прислала ФИО1 смс, что ключи оставила в коридоре, а сама уехала в другой город и жить больше не будет. ФИО1 пришла в квартиру и обнаружила, что стиральная машина сломана, сломана электроплитка, в квартире нет света, а в розетку были вставлены два штыря, от чего возможно произошло замыкание и перегорели плафоны в люстре. ФИО1 позвонила ФИО4, но она трубку не брала и на смс не отвечала. ФИО1 пояснила, что стиральную машинку выкинула, электроплиту сделала за свой счет, люстру заменила, остался только подоконник, который был прожжён сигаретами. Получить письменные пояснения от ФИО4 не представилось возможным, так как в телефонном разговоре ФИО4 пояснила, что находиться за пределами Самарской области на постоянном месте жительства и не имеет возможности прибыть в Самару для дачи письменного пояснения. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что проживала в квартире она одна, а имущество, о повреждении которого говорит ФИО1 не соответствует действительности, так как при съёме квартиры данное имущество было в нерабочем состоянии и готова рассматривать данный вопрос в гражданском судопроизводстве».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба, убытков, ФИО1 в качестве обоснования своих требований и факта виновных действий ответчика в причинении ущерба приводит доводы о том, что факт порчи ее имущества после освобождения ответчиком ФИО4 квартиры был установлен заключением отдела полиции, также подтверждается договором аренды, в котором указано о передаче арендатору перечисленного имущества, оборудования в исправном состоянии и неисполнении ответчиком обязанности по возвращению ей данного имущества в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу и его размера истцом представлены следующие доказательства:

Расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту электрики ФИО1. Согласно расписке, ФИО5 оказал услугу по ремонту электрики: снятие люстры, ремонт проводки, установка люстры, извлечение из розетки железных штырей, замена розетки. Гарантию на работы – 3 года. За оказанную услугу получил <данные изъяты> руб.

Паспорт на стиральную машинку BOSCH WFT 2000, руководство по эксплуатации электроплитки марки Мечта модели *111Т*112Т*211Т*212Т*.

Фотографии электрической плитки двухкомфорочной марки LEBEN, и однокомфорочной электроплитки марки «Мечта», люстры, электрочайника марки «Скарлет», стиральной машинки BOSCH WFT 2000 с визуальными признаками технических неисправностей и нарушения товарного внешнего вида характерного для исправного оборудования.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом предоставлены скриншоты страниц объявлений о стоимости аналогичных товаров на интернет ресурсе «yandex.ru», интернет-магазине « ОЗОН» о стоимости новой стиральной машины BOSCH WAM2428KPL – <данные изъяты> руб. с сайта Холодильник.ру и Яндекс.Маркет о стоимости электрической плитки с сайта Эльдорадо и Вайлдберриз, о стоимости электрического чайника Леруа Мерлен, о стоимости люстры с сайта Максидом и Озон. По представленному Расчету истца суммы ее убытков составили: люстра - <данные изъяты> руб., электрическая плитка (1 комфорочная) – <данные изъяты> руб., электрическая плитка – <данные изъяты> руб., стиральная машина BOSCH – <данные изъяты> руб., электрический чайник – <данные изъяты> руб., ремонт подоконника – <данные изъяты> руб., ремонт проводки – <данные изъяты> руб., оплата услуг электрику – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нанесения ущерба имуществу в квартире и распространение персональных данных.

Арендодатель спорного имущества, переданного в аренду по договору аренды, указывает на виновные действия ответчика ФИО4, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение ею обязанностей из договора возместить затраты и ущерб арендодателю,

Оценивая представленные ФИО1 доказательства по требованиям о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО4 причинен ущерб в виде повреждения электрической плитки Leben стоимостью <данные изъяты> руб., электрического чайника Скарлет стоимостью <данные изъяты> руб. На представленных фотографиях имеются явные визуальные признаки ненадлежащего использования этих предметов, потери ими товарного вида и неисправности. Указанные предметы находились в помещении комнаты, переданной ФИО4 для проживания, согласно договору аренды арендатор обязался бережно относиться к оборудованию, переданному в пользование.

Однако суд считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт повреждения электрической проводки, люстры, подоконника и стиральной машинки в результате виновных действий ФИО4 Суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства расписку, составленную ФИО5 о ремонте проводки, поскольку факт повреждения электрической розетки и люстры, наличия металлических штырей в розетке на фото не зафиксировано, сведения о профессиональной квалификации ФИО5 как специалиста в области электротехники не представлены. Данную расписку суд также расценивает как не отвечающее признакам допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и получения денежных средств в размере 5 <данные изъяты> руб.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее утверждение о повреждении подоконника в комнате и стоимости его ремонта в размере <данные изъяты> рублей, не представлено фото с повреждениями, заключение специалиста о размере ремонта (замены) подоконника, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ее требований в указанной части.

Также суд считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт повреждения стиральной машинки BOSCH WFT 2000 в результате действий ответчика. Истцом представлены фотографии на которых видно снятая крышка люка, на ней отсутствует рычаг закрывания дверцы. Учитывая срок эксплуатации стиральной машинки, представленные истцом фото неисправностей сами по себе не доказывают их возникновение в результате противоправных действий ответчика ФИО4 Из пояснений истицы следует, что сдаваемая в аренду комната является частью коммунальной квартиры на 4-х соседей. В квартире имеются места общего пользования, в комнате общего пользования располагаются стиральные машинки всех собственников. Со слов истца следует, что ФИО4 сообщила ей о неисправности стиральной машинки в период проживания в квартире и просила отремонтировать ее. Техническая причина выхода из строя стиральной машинки не установлена. Визуальных признаков того, что люк закрывания стиральной машинки «вырван с корнем из гнезда» фотоматериалы не содержат. Таким образом, убедительных доказательств, тому, что повреждения стиральной машинки в виде снятого лючка закрывания и сломанного рычага закрывания возникли именно в результате противоправных виновных умышленных действий ответчика, а не в результате длительной эксплуатации оборудования, не представлено. В связи с чем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между имеющимися визуальными неисправностями стиральной машинки и действиями ответчика и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей ущерба в виде стоимости новой стиральной машинки BOSCH –в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом предоставлены достаточные и доказательства в части повреждения оборудования, непосредственно находившегося в помещении комнаты, которой пользовалась ответчик и обязалась за сохранность данного имущества суд полагает подлежащим возмещению ущерб в виде поврежденных электроплитки двухкомфорочной и электрочайника, находящихся в комнате. В отношении электроплитки однокомфорочной суд не находит оснований для возмещения ее стоимости, поскольку достоверных доказательств ее неисправности не представлено. Кроме того, в заявлении в полицию истец сообщала о неисправности только одной электрической плитки.

В ходе рассмотрения дела в нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО1 не доказала факт повреждения ФИО4 люстры, стиральной машины, выхода из строя эл.проводки, розетки и подоконника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за повреждение имущества: электрическую плитку Leben <данные изъяты> руб., электрический чайник Скарлет <данные изъяты> руб.

Относительно требования истца о возмещении ей убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности сдавать в аренду комнату с имеющимися повреждениями имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х9 месяцев), суд также не находит основания для их удовлетворения.

По представленным истцом доказательствам судом не установлен факт наличия в комнате истца повреждений электропроводки, повреждения стиральной машинки и другого имущества в результате противоправных действий ответчика, которые препятствовали бы сдаче жилого помещения в аренду после выезда из него ответчика. Таким образом, причины, по которым истец не сдает комнату в аренду, по мнению суда, не связаны с действиями и поведением ответчика, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков с связи с невозможностью сдачи комнаты в аренду.

По требованиям истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ее личных неимущественных прав в связи с распространением ее персональных данных в сети Интернет в сообществе «В контакте», «Черный список Самара» суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, статей 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно представленным ФИО1 фотографиям – скриншотам станиц сайта с сайта «Черный список. Самара», распечатанным с мобильного смартфона следует, что ДД.ММ.ГГГГ от лица размещена статья «Можно пожалуйста анонимно! Хочется предостеречь жителей Самары от таких не порядочных людей как: Куник ФИО15 из пгт.<данные изъяты> и ее сожитель ФИО2 из <данные изъяты> (временная прописка <адрес>….)». Дальнейшее содержание комментария сообщения в полном объеме истцом не представлено. Истец подтверждает, что данный отзыв оставлен ею с целью сообщить о недобросовестном поведении ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотограции «скриншоты» страниц с мобильного устройства о размещенных комментариях к указанному ее отзыву. В комментариях к данной статье ДД.ММ.ГГГГг. пользователем ФИО16 размещены следующие комментарии:

«Вот этот аноним. Не рекомендую связываться с этим человеком. Адрес, по которому сдается комната на фото. Если кому интересно мой комментарий поэтому посту выше. К указанному комментарию прикреплена фотография паспорта.»

«Еще хотелось бы добавить, что не смотря на то, что эта особа берет за свою комноту <данные изъяты> т., так еще более 7 месяцев не оплачивает коммунальные услуги!»

«В оконцовке всех мнений и рассуждений: хозяйку зовут ФИО3, квартиру сдает по адресу: <адрес> Не рекомендую связываться с этим человеком (по понятных я думаю причинам). Всем спасибо за комментарии, особенно тем, кто не разобравшись в ситуации несет бред и оскорбления. Всем добра!»

По факту размещения персональных данных в сети интернет истец обращалась в ООО «В контакте» с просьбой сообщить IP-адрес и страницы удаленного поста, размещенного ею ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что факт удаления указанное информации, размещенной в сети интернет «В контакте» от имени ФИО6.

Истец считает, что пользователем сети под именем «<данные изъяты>» является ответчик ФИО4, поскольку она идентифицирует ее по фотографии размещенной рядом с комментарием.

Однако суд не признает представленные доказательства надлежащими, достоверно подтверждающими факт размещения данных комментариев ответчиком, поскольку по представленным данным невозможно идентифицировать конкретно лицо, оставившее данный комментарий. Утверждение истца о том, что фамилия ФИО6 является фамилией ответчика до брака является голословным, размещение фото рядом с отзывом также не является достаточным основанием для идентификации пользователя как ответчика.

Утверждение истца о том, что пользователем под именем «<данные изъяты>» размещено фото ее паспорта на указанной странице не подтверждается представленными фотографиями с достоверностью, поскольку в представленном виде и формате невозможно установить фото какого паспорта было размещено и что данный паспорт принадлежит истцу.

С учетом изложенного суд считает, что утверждение истца о распространении ответчиком ее персональных данных паспорта неопределенному кругу лиц и сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, не нашли подтверждения в суде, поскольку достаточных допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В подтверждении причинения ответчиком морального вреда, ФИО1 представлен выписной эпикриз ГБУЗ «<данные изъяты>» согласно которому истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом «<данные изъяты>

Поскольку факт распространения порочащих истца сведений именно ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден, а также не было представлено суду доказательств факта распространения сведений, носящих порочащий характер, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку от общей суммы имущественных исковых требований <данные изъяты> рублей судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> руб., что составляет 2,65% от общей суммы исковых требований, следовательно судебные расходы, понесенные на почтовые отправления и расходы на копирование документов подлежат удолетворению в размере 2,65 % от общей суммы (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб=<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на копирование в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Куник ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба за повреждение имущества: электрическую плитку Leben <данные изъяты> руб., электрический чайник Скарлет <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходы на копирование <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023.

Председательствующий И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>