74RS0030-01-2025-001042-79
Гражданское дело № 2-972/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы гарантированного дохода,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее –ООО «РСХБ-Страхование жизни), просила взыскать в свою пользу 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 303 106, 84 руб., сумму в виде гарантированного дохода в размере 309 600 руб.(л.д.3-6).
В обоснование иска указано, что 15 сентября 2021 года между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №, по условиям которого истцом ответчику оплачено в качестве страховой премии 1 200 000 руб. В этот день истец пришла в офис Челябинского РФ регионального филиала АО «Россельхозбанк», намереваясь оформить банковский вклад. Сотрудник банка, к которому истец обратилась, заверила, что подберет для истца наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор на срок 2 года 0 месяцев 1 день под 12, 9 % годовых. Истец подписала документы в указанных истцу местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истец вновь пришла в банк, но истцу менеджер банка объяснила, что истец заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не банк, а ООО «РСХБ-Страхование жизни». Пунктом 7 договора инвестиционного страхования определен «период охлаждения», который составляет с 15 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года. В силу пп.10, 10.1, 10.2 договора инвестиционного страхования дополнительный инвестиционный доход № 1 выплачивается ежеквартально, а в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход № 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Истцу выплачена страховая выплата по риску «Дожитие» в размере 466 934, 71 руб. Договор инвестиционного страхования прекратил свое действие в связи с окончанием действия, в начиная с октября 2023 года в адрес ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» неоднократно поступали заявления истца о возврате страховой премии в размере 1 200 000 руб. и выплате гарантированного и инвестиционного дохода. Заявления оставлены без удовлетворения. В своих заявлениях истец указывала, что страховая сумма по договору страхования в данном случае не может быть меньше оплаченной страховщиком страховой премии. По делу истца сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для истца, как потребителя, какой –либо экономический смысл. Под возвратом страховой премии в заявлениях истца имеется ввиду выплаты внесенных по договору денежных средств с причитающимся доходом, поскольку при заключении договора данный договор был предложен истцу вместо договора банковского вклада. ООО «РСХБ-Страхование жизни» с учетом первого платежа в октябре 2023 года произведены выплаты в общей сумме 466 934, 71 руб. В своих заявлениях истец также указывала, что подписать договор страхования, ей было предложено сотрудником банка, когда она пришла в офис банка с тем, чтобы открыть вклад. При этом, сотрудник банка пояснил, что такой договор обусловлен сохранением вкладываемых денежных средств и получением более высокого дохода. Истцу было сообщено, что гарантированный доход составляет 12, 9% годовых, помимо него будут осуществляться и иные периодические выплаты, а по истечении срока договора все вложенные денежные средства подлежат возврату. Подписание договора осуществлялось в офисе банка с единовременным разовым перечислением денежных средств по счета истца, открытого в этом же банка, на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни». Согласно приложению № 2 к договору (страховому полису) в правовых верхних рамочках крупным шрифтом указано на гарантированный доход в размере 12, 9% годовых. На странице 11 в п. 2.5 приложения № 2 указано, на то, что при досрочном прекращении договора выплата выкупной суммы не осуществляется. Отсутствие в договоре прямого условия о возврате 100% уплаченной страховой премии правого значения не имеет в силу императивного регулирования правоотношений страхователя и страховщика в данной части, обязывающего страховщика в полном объеме возвращать внесенные страхователем денежные средства по истечении срока действия договора. Договор каких-либо условий или ограничений по выплате гарантированного дохода не содержит. Раздел 7 приложения 2, а также иные условия договора, определяющие порядок расчета инвестиционного дохода, относятся к дополнительному инвестиционному доходу, то есть, к выплате гарантированного дохода отношения не имеют. Претензия истца ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставлена без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Из пояснений, представленных в суд, следует, что документы были оформлены банковским сотрудником, о том, что сотрудник представляет интересы страховой компании, ей сообщено не было. Ей не известно понятие инвестиционного договора, его значение. О том, что денежные средства не вернут, никто не говорил, напротив сообщалось, что денежные средства будут возвращены по истечении срока договора. При подписании документов сотрудник банка времени для ознакомления с документами не предоставил, при этом говорил, что это очень выгодное предложение. Денежные средства являлись ее единственным сбережением, накоплены за всю жизнь(л.д.176-177).
Представитель истца по доверенности от 26 марта 2025 года ФИО2.(л.д.37), участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные требования, после перерыва в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» о рассмотрении дела извещен, не явился. Заявленное представителем ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц –связи определением от 07 мая 2025 года судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности в Кузьминском районном суде г. Москвы(л.д.158-159).
В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.53-55). В возражениях представитель ответчика просит в иске отказать. В обоснование возражений указывает, что на протяжении всего срока действия договора страхования от истца поступали заявления на произведение страховых выплат, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода. Ни о каком введении в заблуждение не может быть и речи, реальная причина обращения истца это несогласие с размером выплаченных средств. Истцу в период действия договора в совокупности выплачено страховое возмещение в размере 506 239, 15 руб. Истец не доказал факт заблуждения в момент заключения договора страхования. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме и добровольно. Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, страхователь не воспользовался. Истец добровольно, согласившись с условиями договора страхования, инвестиционной декларацией и правилами страхования, заключила не договор банковского вклада, а именно, договор инвестиционного страхования. Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение, либо обманут относительно условий договора страхования, присоединения к самостоятельно выбранной истцом стратегии инвестирования, не представлено. Вся необходимая информация по договору страхования истцу была предоставлена, в том числе, о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло повлечь заблуждение относительно условий договора страхования и его природы. Договор написан простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «договор банковского вклада», а договор инвестиционного страхования жизни». Перед заключением договора страхования истец был полностью ознакомлен с условиями страхования, что подтверждается личной подписью в заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни. Истцом был назначен выгодоприобретатель по договору страхования, что указывает на понимание истцом, что он заключал именно договор страхования. Во исполнение указания Центрального банка РФ 5055-У от 11 января 2019 года между сторонами подписано приложение № 2 к договору страхования жизни, в нем содержатся сведения: информация о страховой организации; информация о договоре добровольного страхования; информация о размере страховой премии; размер агентского вознаграждения; перечень активов в инвестиционной корзине; порядок расчет инвестиционного дохода. Страховщиком во исполнение данного указания внедрена «Декларация (анкета) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов». Указанная анкета была собственноручно подписана истцом до заключения договоров страхования. В анкете истец указал, что у него имеется опыт работы с финансовыми документами. До истца была доведена информация о порядке начисления инвестиционного дохода. Все приложения к договору страхования прочитаны и получены истцом, в том числе, приложение № 1, истец с ним ознакомлен. Указывает, что не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть, побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Отсутствие ожидаемой доходности по договору не является основанием, свидетельствующим о ничтожности договора. Ежеквартальная страховая выплата (страховая сумма) согласно п. 4.2 договора составляет 300 руб. Инвестиционный купон по договору составляет 3, 225% в квартал. Договором страхования получение дополнительного инвестиционного дохода 2 не гарантировано, он может быть выплачен однократно, в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть застрахованного по любой причине». Согласно порядку начисления инвестиционного дохода, во всех случаях существенных изменений в составе инвестиционной корзины, или в случае невозможности получения котировок (рыночных цен) входящих в инвестиционную корзину активов, или в иных случаях, влекущих невозможность расчета дополнительного инвестиционного дохода, значение дополнительного инвестиционного дохода принимается равным нулю. Страхователь был ознакомлен с рисками и подтвердил, что принимает на себя все возможные риски в части дополнительного инвестиционного дохода, в том числе, риск неполучения дохода. Совокупная сумма выплата по страховым рискам составила 506 239, 15 руб., из них 14 400 руб. –страховые суммы, предусмотренные п. 4.2 договора страхования и 491 839, 15 руб. дополнительный инвестиционный доход. По условиям договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в случаях предусмотренных п. 9.1.5.1 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования страховщику страховая премия возврату не подлежит. Иное договора не предусмотрено договором страхования. Производные требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Факт причинение страховщиком морального вреда не доказан.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду письменном мнении указывает, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают факт того, что при заключении договора не были разъяснены условия и правила договора. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора, которые содержат полную информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о заключении договора. При ознакомлении с договором инвестиционного страхования жизни истец осознавала, что перед ней именно такой договор, так как в наименовании договора сдержится формулировка «договор инвестиционного страхования жизни», что точно определяет формулировку и позволяет трактовать однозначно. В содержании договора не имеется слов про банковский вклад, которые могли бы позволить неоднозначно трактовать суть договора. Информация о том, что заключаемый договор не является договором банковского вклада, переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию, содержаться в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», собственноручно подписанным истцом. Свой экземпляр договора истец получила, у нее была возможности детально изучить условия договора, обратиться с отказом в течение 14 дней. Все условия договора инвестиционного страхования жизни до истца доведены в письменном виде, наглядной и доступной форме. Договор содержит информацию, что перед его подписанием на страхователя возложена обязанность внимательно прочитать все положения, ознакомиться с условиями страхования, в том числе, правилами страхования, и подставить подпись только в случае согласия с содержанием договора. Подписав договор, страхователь подтвердил, что условия страхования ему разъяснены и понятны. Информация о договоре позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Каких-либо существенных препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых истцом с ООО «РСХБ-Страхование жизни» фактических и юридических действий, не имелось. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением(л.д.47-48).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее –Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Р предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 2 июля 2024 года № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 года № 2429-О).
Судом установлено, что 15 сентября 2021 года между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика №(л.д.8-15).
Страховая премия по данному договору составила 1 200 000 руб., срок страхования - 2 года 0 месяцев 1 день (с 00 часов 00 минут 28 сентября 2021года по 23 часа 59 минут 28 сентября 2023 года), период охлаждения - не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.
Указанным договором предусмотрены страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие застрахованного лица до 28 декабря 2021 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 марта 2022 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 июня 2022 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 июня 2022 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 сентября 2022 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 декабря 2022 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 марта 2023 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 июня 2023 года - 300 руб., дожитие застрахованного лица до 28 сентября 2023 года - 300 руб., дожитие до окончания срока страхования - 12 000 руб., смерть застрахованного по любой причине - 12 000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая – 1 440 000 руб.
При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п. 9.1).
Помимо выплаты вышеуказанных страховых сумм согласно п. 10 договора выплачивается дополнительный инвестиционный доход 1 - ежеквартально в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "дожитие" и может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход 2 - однократно в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам "дожитие", "смерть по любой причине".
Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 "Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода" к настоящему договору страхования; стратегия инвестирования: Новый уровень. Аэронавтика.
Из материалов дела следует, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» произвело истцу страховые выплаты в общей сумме 506 239, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями:
от 11 января 2022 года № 384 в сумме 39 304, 44 руб.(л.д.77);
от 26 июля 2022 года № 19427 в сумме 28 766, 22 руб.(л.д.82);
от 26 июля 2022 года № 19426 в сумме 51 329, 25 руб.(л.д.82);
от 25 октября 2022 года № 26339 в сумме 31 284, 80 руб.(л.д.85);
от 19 января 2023 года № 659 в сумме 37 547, 74 руб.(л.д.88);
от 13 апреля 2023 года № 10766 в сумме 41 143, 01 руб.(л.д.91);
от 18 июля 2023 года № 18373 в сумме 45 668 руб.(л.д.96);
от 17 октября 2023 года № 35074 в сумме 51 776, 37 руб.9л.д.101);
от 17 октября 2023 года № 35073 в сумме 179 419, 32 руб.(л.д.101).
Иные выплаты в связи с окончанием срока действия договора инвестиционного страхования от 15 сентября 2021 года не производились и не предусмотрены, что следует из возражений ООО «РСХБ-Страхование жизни».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обратилась в АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада, а в банке ей предложили вложить денежные средства под выгодные условия. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. На период заключения договора истец достигла преклонного возраста, не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг, правила не читала, договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, в связи с чем истец на момент заключения договора полагала, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО "РСХБ-Страхование жизни".
В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.
Ответчиками не было представлено доказательств того, что истцу предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме.
При этом, суд полагает, что истец, находясь на момент заключения договора в возрасте 69 лет, от сотрудников банка ожидала доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.
В информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.
Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования суд приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни наряду с договором банковского вклада, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.
Доводы стороны ответчика о заполнении истцом анкеты по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний клиаен6там в области финансов в графе о наличии опыта с финансовыми инструментами(л.д.98), доводы истца не опровергают. С учетом доведения до истца информации о выгодности заключения договора, заполнение истцом подтверждения проставления не менее одного положительного ответа на вопросы анкеты, являлось обязательным.
С учетом изложенного, истец, несмотря на внешне безупречное выражение ею своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания.
Не вызывает сомнений правомерность довода истца о том, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения ею такой сделки, истец не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка, учитывая, что истец является пенсионером.
Тот факт, что истец не обращалась к ответчику ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора страхования жизни.
Факт обращения истца спустя 3 года после заключения оспариваемой сделки подтверждают ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнал лишь после получения по истечению срока действия договора внесенных денежных средств в размере 506 239, 15 руб. вместо внесенной суммы 1200 000 руб.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом с пороком воли, указанный договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Аэронавтика» №, является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставшуюся часть страховой премии в размере 693 760, 85 руб., из расчета (1 200 000 - 506 239, 15). Требования истца о взыскании страховой премии в полном объеме в сумме 1 200 000 руб., суммы гарантированного дохода в размере 309 600 руб., с учетом применения последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п.п. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем окончания действия договор инвестиционного страхования с 29 сентября 2023 года по 11 марта 2025 года. С датой начала периода начисления процентов, суд соглашается, но с учетом обязанности у ООО "РСХБ-Страхование жизни" по возврату истцу 693 760, 85 руб., в пользу истца с ООО "РСХБ-Страхование жизни" подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 178 007,47 руб.:
период с 29 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (31 дней). ставка 13,00%
проценты за период: 693 760,85 * 13,00% * 31 / 360 = 7766,2673 руб.
период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней). ставка 15,00%
проценты за период: 693 760,85 * 15,00% * 49 / 360 = 14164,2840 руб.
период с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года (224 дней). ставка 16,00%
проценты за период: 693 760,85 * 16,00% * 224 / 360 = 69067,7468 руб.
период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дней). ставка 18,00%
проценты за период: 693 760,85 * 18,00% * 49 / 360 = 16997,1408 руб.
период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дней). ставка 19,00%
проценты за период: 693 760,85 * 19,00% * 42 / 360 = 15378,3655 руб.
период с 28 октября 2024 года по 11 марта 2025 года (135 дней). ставка 21,00%
проценты за период: 693 760,85 * 21,00% * 135 / 360 = 54633,6669 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 693 760, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 178 007,47 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.