Дело №4590/10-2025

46RS0030-01-2025-002801-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации города Курска о признании недействительным договора приватизации, прекращении зарегистрированного права собственности, включении в договор социального найма жилого помещения, определении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что в соответствии с решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была предоставлена трехкомнатная <адрес> на состав семьи 4 человека (она, супруг и двое несовершеннолетних детей, в том числе истец). ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден временно сняться с регистрационного учета по месту жительства и выехать из квартиры в связи с со служебной необходимостью (служба в органах МВД в Ленинградской области). Однако, как он позже узнал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировала квартиру. На момент приватизации он являлся членом семьи ответчика. В своем заявлении о приватизации ответчик не указала истца как временно отсутствующего члена семьи. Согласие на приватизацию он не давал и от приватизации не отказывался. Таким образом, он имел право на приватизацию, а его право ответчиками было нарушено. В связи с этим просит признать договор приватизации недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, обязать Администрацию города Курска включить его в договор социального найма жилого помещения.

Впоследствии истец обратился в суд иском к ответчикам о признании указанного договора приватизации недействительным в части невключения его в число сособственников жилого помещения, определении его доли и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приведя аналогичные основания. Данное заявление было принято к производству суда и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 30 сентября 2025 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Поскольку стороной истца были заявлены взаимоисключающие требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, судом неоднократно предлагалось стороне уточнить заявленные требования, однако от уточнения требований истец отказался, настаивая на удовлетворении обоих требований. Также в качестве основания дополнительно указали, что ответчик при подаче заявления на приватизацию не предоставляла ордер или договор социального найма, что является самостоятельным основанием к признанию договора приватизации недействительным.

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Лукин А.С. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что приведенные обстоятельства в обоснование иска ранее были предметом судебного разбирательства, принято решение, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. Соответствующим решением установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения добровольно, тем самым отказался от прав на жилое помещение. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представители ответчика – Администрации города Курска и третьего лица - МКУ «Городской жилищный фонд», будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено за необоснованностью.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2,6,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст.166, п.2 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в той же редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1 ст.69 ЖК РФ в той же редакции).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3 ст.69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4 ст.69 ЖК РФ).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (п.1 ст.70 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст.83 ЖК РФ).

На основании пп.25,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на состав семьи четыре человека (он, супруг, два сына, включая истца ФИО1) была предоставлена по договору социального найма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о приватизации указанной квартиры, в которой на момент подачи заявления была зарегистрирована и проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Курска в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья города Курска» и ФИО2 был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Оспаривая указанную сделку, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 на момент приватизации являлся временно отсутствующим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, его выезд носил вынужденный характер, имел равное с нанимателем право на участие в приватизации, однако согласия на приватизацию не давал и от приватизации не отказывался.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с заключением контракта с 2009 года по 2016 годы проходил службу в органах внутренних дел в городе Санкт-Петербурге в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенным на неопределенный срок. В указанный период проживал в служебном жилье в городе Санкт-Петербург, где у него была регистрация по месту пребывания, а также у его супруги ФИО3 по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в спорной квартире на момент приватизации не проживал, с 2009 года добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер (выехал в связи с работой), попыток оформить свои права на квартиру не предпринимал, данное жилое помещение в качестве своего жилища не использовал. Тем самым утратил право пользования им на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма до заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 15 марта 2024 года, которым были удовлеворены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении из спорного жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны истца о том, что в спорной квартире после отъезда ФИО1 в Санкт-Петербург оставались его личные вещи, мебель, были предметом оценки в судебном заседании по вышеуказанному делу, им была дана критическая оценка.

Фактически приведенные доводы истца в обоснование требований о временном отсутствии в жилом помещении на момент его приватизации, вынужденном характере выезда из него, наличии в связи с этим равного с ответчиком права на участие в приватизации направлены на ревизию ранее принятого судебного постановления, что является недопустимым, поскольку для оспаривания судебных постановлений установлен иной порядок.

Установленные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что на момент приватизации он являлся членом семьи нанимателя (ответчика). Приведенные доводы прямо противоречат положениям п.1 ст.69 ЖК РФ, предусматривающим, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Истец на момент заключения оспариваемого договора членом семьи нанимателя (ответчика) не являлся, поскольку в спорном жилом помещении не проживал на постоянной основе.

Поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого договора приватизации истец выехал из спорного жилого помещения, тем самым расторгнув договор социального найма, членом семьи нанимателя жилого помещения, в том числе временно отсутствующим, не являлся, права на участие в приватизации не имел, правовых оснований для признании договора приватизации недействительным, применении последствий его недействительности суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при подаче заявления о приватизации не предоставила ордер или договор социального найма, при установленных обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец до заключения договора приватизации добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым расторгнув договор социального найма.

Кроме того, непредставление ответчиком указанных документов при фактическом наличии ордера, подтверждающего правоотношения сторон, вытекающие из договора социального найма, не влечет признание договора приватизации недействительным.

Более того, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сроки давности предъявления заявленных требований не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.181 ГК РФ в действующей редакции, которыми предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор приватизации был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу о том, что ответчик является собственником квартиры, стало известно не позднее конца 2017 года, соответственно срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в конце 2020 года, но во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Администрации города Курска о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 октября 2025 года в 17 часов.

Судья